"^", — 



au genre Prunus (Fig. 86) ( i ) . II avait, quelques années auparavant, signalé un nou- 

 veau Prunus (FI. tert. Helv. vul. III, p. î i 51, Prunus Jeperdilj, établi seulement 

 sur des organes foliaires. 



Enfin, M. Lauby en 1910, dans ses (Recherches paléophytologiques) signale et 

 figure à Menât une graine creuse et la rapporte au genre Michelia de la famille 

 des Magnoliacées. 11 figure une graine de Michelia Champaca L. du Laos, à 

 laquelle il identifie spécifiquement la graine fossile de Menât. 



En face d'opinions aussi diverses, mais également plausibles, on est en droit 

 de se demander si les organes décrits appartiennent réellement à deux séries 

 d'organes différents, ou si les attributions diverses, qu'on en a faites, s'appliquent 

 à un même organe envisagé à des points de vue dissemblables. 



La question est d'autant plus délicate à trancher qu'aucun auteur n'en a donné 

 une description détaillée (ce qu'en dit Heer est une simple esquisse), et que 

 l'on rencontre dans les couches de Menât à la fois des graines détachées et des 

 empreintes de ces mêmes graines avant quelles aient été carbonisées par la 

 fossilisation. 



Les phototypies de M . Lauby représentent des graines isolées, le dessin de 

 Heer paraît, par ses dimensions, se rapporter aux empreintes, sa description 

 semble indiquer qu'il a décrit la graine après en avoir pris une contre-empreinte 

 comme nous avons pu nous en assurer nous-mème au moyen d'argile à modeler, 

 mais nulle part Heer ne le dit expressément. 



Toutefois, l'empreinte en creux qui existe dans la collection du Musée de 

 Neuchâtel (col. de Tribolet) indique que c'est l'empreinte qu'Heer a eue sous 

 les yeux. 



Y a-t-il donc, ou non identité entre les organes détachés et les empreintes ? 

 En un mot, celles-ci résultent-elles de ceux-là r C'est ce qu'il est indispensable 

 d'établir avant d'aborder l'examen détaillé et critique du fossile lui-même. 



Quelques échantillons de l'Ecole des Mines de Paris et surtout un échantillon 

 de la Faculté des Sciences de Clermont vont nous permettre d'établir qu'il y a 

 identité entre les graines détachées qui occupent le centre des cavités quand on 



(i) Hebr. — FI. l'oss. arct. vol. I. Miocène Flora von :7{ord Gronilaïui p. 120, pi. VIII, fig. 10. 



Heer parle d'abord du Triinus Scotii : A cette espèce, dit-il, que j'ai dédiée à Scott de Londres, appar- 

 tient vraisemblablement un noyau d'Atanekerdluk, PI. VIII, Fig. 15 a, qui se trouve à côté d'une feuille 

 A'Osmunda Heeri. 11 est ovoïde, un peu pointu en avant, 10 mm de long, 8 m/m de large, sillonné de 

 ponctuations, en creu.x, fines et serrées. H était entouré d'une écorce charbonneuse épaisse qui plus tard a 

 disparu en majeure partie. Ceci indique un péricarpe épais. La forme et la grosseur des noyau.x est presque 

 celle du Prunus Laurocerasus L. 



J'ai vu l'empreinte d'un noyau très semblable dans les schistes miocènes, brun clair, de Menât dans 

 l'Auvergne. Il a à peu près la même grosseur, seulement il est moins aminci en avant et plus profondé- 

 ment sillonné, ainsi il doit bien appartenir à une autre espèce tout en en étant très proche. 



