— l()(l 



FiG. 84.— Pru- 

 nus serniUla 

 H. (Sachalin, 

 d'après HeerI. 



FiG. 85.— Pru- 

 nus Scolii. 

 (Groenland, 

 d'après Heer). 



notre attention ; ces auteurs le désignent sous le nom de Prunus cf. Prunus 

 parvula Lud. de Dorheim ; il mesure 6 m/m de long sur 4 m/m 5 

 de large. 



Enfin, nous citerons, en dernier lieu, les espèces décrites par 

 Heer, parmi lesquelles cet auteur figure le noyau de Menât sans 

 le spécifier. 



Dans les plantes miocènes de l'île de Sachalin (FI. foss. arct , 

 vol V, 4' mémoire, p. 54, t. XIV, fig. !! a) cet auteur rapporte au 

 Prunus serrulala (Fig. 84) ou au P. calophylla un noyau du gise- 

 ment de Mgratsch. Ce noyau ne peut être comparé à celui de 

 Menât, car il est à peu près lisse «ziemlich glatt». 



Les noyaux décrits (Flore tertiaire Suisse) ne peuvent point 

 non plus servir de termes de comparaison. 



Enfin dans la flore miocène du nord du Groenland (FI. foss. 

 arct. vol. 1, mémoire B., p. \2h) Heer décrit une nouvelle espèce 

 sous le nom de P. Scolii, nous en avons déjà longuement parlé au début de 

 cette étude (Page 1 55). 



Si Heer, qui a examiné ces noyaux, n'avait pas affirmé une dissemblance 

 entre le Prunus Scotli (Fig. 85) et celui de Menât, nous 

 \ aurions identifié ces deux espèces. Nous rapporterons donc 



I ce noyau au Prunus depcrdita que Heer a créé pour une 

 i ' ' feuille du gisement de Menât (FI. tert. Helv., vol. III, 



p. 313), et quenousretrouvonsdans les collections (PI. XIV, 

 Fig. 10). Cette feuille, sauf des dents plus serrées f Heer dit : 

 sparsiin denlaiis), correspond bien à la description et présente 

 une grande ressemblance avec les feuilles de Prunus 

 persica ( i ) . 

 Bien qu'il n'y ait pas connexion entre la feuille et le noyau, nous croyons 

 qu'il n'y a point d'inconvénient à ne laisser subsister ici qu'une seule dénomi- 

 nation. ^ 



L 



Fig. 86. — Prunus de 

 Menât {Flora arclica, 

 d'après Heer). 



(1) On ne comprend guère pourquoi Heer dit que sa feuille est semblable il celle du Truiitis atlaiitica 

 Ung., puisque Unger dans sa diagnose indique (foliis nervis secuiuiariis iiicoiispicuis) et ne figure pas la 

 nervation dans la planche XVlll vol. 111 du Svllo^e Plantarum. Schimpcr reproduit cette manière devoir 

 {^Traité, vol. 111, p. 531). 



