secondaires sur la face externe de la primaire basilaire. Cette particularité 

 paraît bien tenir au type même et non à la forme foliaire, le développement de 

 roreillette ayant seulement pour effet d'augmenter le nombre des nervures sous 

 la basilaire. Ces raisons nous auto- 

 risent à maintenir la dénomination 

 spécifique de Vernieri que lui a 

 imposée M . Marty. 



Aucun des Grewiopsis de Saporta 

 ne peut être pris comme terme de 

 comparaison. 



11 se pourrait qu'on doive égale- 

 ment rattacher à ce groupe le 

 Ficus lateralineriHs Wat. (i) (Fig. 

 96), du bassin de Paris. 



La figure étant incomplète et le 

 dessin défectueux, on ne peut l'ana- 

 lyser ; mais, par ses deux nervures 

 primaires basilaires, son réseau 

 tertiaire et sa base fortement dissy- 

 métrique, cet organe ne laisse pas 

 que de présenter de grandes res- 

 semblances avec les Luheopsis. 



Dans la flore de Saxe décrite 

 par Friedrich il semble que la 

 figure 4 de la planche XVII, que 

 cet auteur rapporte au Bombas 

 Decheni (Web.) Fried. doive trou- 

 ver place ici. Le Ficus lacuslris 

 Kn. (2) des couches d'Esmeralda présente également une irrégularité marquée 

 de la base, mais cette feuille n'est point trinerviée et surtout ne présente pas 

 d'intervalle entre la base et le point d'émergence des premières secondaires. 



Conclusion'. — Les rapports du Luheopsis Vernieri sont donc avec les 

 types anciens de la flore tertiaire de France et avec les types tropicaux de la 

 nature actuelle. 



FiG. 96. — Fiiia lalernlinervis Wat. (d'après W'atelet) 



(i). Watelet. — FI. foss. du Bassin de Paris, p. 152, tab. 44, f. 2. 



(2) Knowlton. — 21 th. ^nnual Report U. S. Geol. Surevy, Part. 11. PI. XXX, Fig. 19. 



