— 207 — 



orifice central, représentant ainsi les restes d'une fleur dont les enveloppes 

 auraient été, peut-être, soudées à la base. 



Nous pencherions, plutôt, vers cette manière de voir, à cause du peu de 

 ressemblance que cette empreinte a avec celle obtenue à l'aide du calice 

 persistant des diflerents Diospyros que nous avons étudiés dans les herbiers 

 des Muséums de Paris et de Marseille ; on observe aussi sur le fossile des stries 

 longitudinales correspondant aux nervures et absolument analogues à celles que 

 Ton voit sur les pétales coriaces des fleurs actuelles. 



Il faut toutefois signaler les rapports morphologiques que le fossile de 

 Menât possède avec les organes désignés par de Saporta sous le nom de 

 Diospyros rugosa (Etudes I, page 1 1 i. Revision de la flore des Gypses d'Aix, 

 }"" fascicule, p. 69). Les fossiles d'Aix sont beaucoup plus petits. 



Nous ne devons pas passer sous silence les nombreuses empreintes, prove- 

 nant de divers gisements, et que les auteurs ont rapportées au genre Sym- 

 plocos et aux groupes voisins. Un certain nombre (les plus typiques) ont été 

 reproduits dans le traité de Zittel (Paléophytologie, page 742). 



Nous ferons remarquer, plus particulièrement, les analogies qui existent entre 

 le fossile de Menât et celui décrit par Friedrich sous le nom de Symplocos 

 subspicata, provenant de l'Oligocène inférieur d'Eisleben 1 1). 11 est malheureu- 

 sement impossible de dire, en ce qui concerne le fossile de Menât, de quelle 

 nature est l'amas charbonneux qu'on observe sur la figure :;. Toutefois de 

 petits grains noirs arrondis, plus brillants que le reste de la masse brunâtre, 

 pourraient bien représenter des étamines ; bien qu'on ne puisse avoir une idée 

 de leur nombre exact, elles devaient être nombreuses. 



La fleur d'Eisleben est beaucoup plus petite, tandis qu'elle mesure environ 

 15 "y", celle de Menât mesure 28 "'/'" dans son grand axe. Ces organes sont 

 plus ou moins déjetés par suite de l'écrasement dû à la fossilisation. 



Comme dimension et aspect général, il y a également des analogies avec le 

 Styrax Friischi Fried., également d'Eisleben (2) ; malheureusement nous ne 

 pouvons observer sur le fossile de Menât la forme spéciale des étamines que 

 l'on remarque sur celles du gisement de Saxe. 



Doit-on citer certains types de Renonculacées ? On le croirait au premier abord, 

 mais comme nous possédons l'empreinte et la contre-empreinte il paraît diffi- 

 cile d'admettre qu'une polypétale ait pu donner un fossile d'un aspect semblable. 



L'hypothèse qui semble la plus plausible, est donc celle d'une corolle faible- 

 ment gamopétale. Ce curieux fossile ne livre pas à l'analyse la clef de son 

 énigme qu'on croirait trouver assez facilement, de prime abord. 



(1) Friedrich. — Tertiarflora d. Prov. Sachsen, pi. 21. 



(2) Loc. cit. 



