« du limbe, la variété des types et la diversité des espèces, témoignent de 

 « l'opulence qui distinguait, alors, la végétation, w 



Dans cette étude, il semble que Saporta a été plutôt frappé par Tampleur 

 du feuillage, comparé à l'exiguïté des gisements qu'il cite, que conduit à ces 

 résultats par l'examen des espèces. En effet, les déterminations sont seulement 

 génériques et rien de bien précis ne peut se dégager de leur examen. 



En 1880, dans les (Matériaux pour servira l'histoire de l'homme) [121], il 

 maintient toujours Menât dans le Miocène moyen et dit qu'il ne saurait 

 s'éloigner beaucoup de l'horizon de Sansan, mais, là encore, il ne cite à 

 Menât que le Caslanea Kubinyi et le Corylus Mac-Quarii et n'étaye pas ses 

 conclusions sur l'examen des espèces. 



Quelques années plus tard en 188:; dans son remarquable ouvrage sur 

 (l'Evolution du Règne végétal) [130J fait en collaboration avec Marion, ces 

 auteurs examinent certaines espèces de Menât au point de vue de leurs affinités 

 avec les autres types et, fait digne de remarque, ils les comparent alors et les 

 rapprochent des types archaïques. Ils placent Menât dans l'Aquitanien 

 (Miocène inférieur) sur le même horizon que Manosque et Armissan (p. 203), 

 mais dans l'analyse des types, ils remarquent les liens étroits qui les unissent 

 aux types éocènes. « Dans le Miocène inférieur de Menât en Auvergne, on 

 « rencontre un Châtaignier qui semble relier le Dryophylhtin Dewalquei au 

 « Caslanea Kubinyi Kov., du tertiaire de Kremnitz en Hongrie ». De même 

 pour le Plalanus Schimperi qui n'est autre que l'Ara/Za Loci;/(Trtii! de Gélinden. 

 Ces auteurs reconnaissent à Menât : « La présence d'un Platane spécial, Pla- 

 « tanus Schiniperi (Acer Schimpcri) qui atteste l'existence d'une espèce anté- 

 « rieure aux formes émigrées de l'extrême Nord, espèce particulière à 

 « l'Europe centrale oligocène, sans doute plus sensible au froid que les der- 

 « nières venues et qui aurait ensuite disparu. Il en est exactement de même du 

 « Sassafras ; le Sassafras stenoiobum de Menât se rattache étroitement au 

 « Sassafras primigenium Sap., de Sézanne et n'a rien de commun avec le 

 (1 Sassafras Ferrettianum Mass. » 



Quelques années auparavant [122] Saporta avait dit à propos du LinJera 

 (Sassafras) de Menât : « 11 est curieux de remarquer à Menât, sur un niveau 

 sensiblement antérieur aux Cinérites, vers l'Aquitanien, un Sassafras intermé- 

 diaire entre le Sassafras primigenium de Sézanne et le Sassafras Ferrettianum de 

 Senigallia. » 



En 1888 dans son livre sur (L'origine des arbres) [123] de Saporta figure un 

 certain nombre de plantes de Menât et les donne pour ancêtres à des types 

 actuels, il revient en partie à son ancienne opinion à propos de Castanea, Platanus 

 et Sassafras. 



