BESCHREIBUNG DER AUSBEUTE IN SYSTEMATISCHER 



ANORDNUNG. 



I. CIDAROIDA. 

 Cidaris Leske. 



I. Cidaris (Stcphanocidaris) bispinosa Lamarck. Taf. I, Fig. 4. Taf. II, Fig. 14. 



Lamarck. Histoire naturelle des Animaux sans Vertebres III. 18 16. p. 57. 



Al. Agassiz. Revision of the Echini p. 393. 



DüDERLElN. Bericht üb. die v. Semox gesammelt. Echinoid. Semon's Zool. Forschungsr. in 



Australien und dem malayischen Archipel. V. Jen. Denkschr. VIII. p. 53 [695]. Daselbst 



auch die Literatur. 

 MORTENSEN. Ingolf-Echinoidea. I. p. 17. 



Stat. 79. 2° 43' S., II 7° 44' O. 41— 54 Meter. Feiner Korallensand. 5 Ex. 



Stat. 80. 2° 25' S., II7°43' O. 50 — 40 Meter. Feiner Korallensand. 10 Ex. 



Stat. 164. i°42'.5 S., i30°47'.5 O. 32 Meter. Sand, kleine Steine und Muschelschalen, i Ex. 



Stat. 273. Jedan (Aru-Inseln). 13 Meter. Sand und Muschelschalen. i Ex. 



Alle Exemplare von Stat. 80 haben sehr stark gedornte Stacheln (Taf. II, Fig. 14). 

 Ihr Durchmesser beträgt 40 — 55 mm., die Schale ist ziemlich abgeflacht (ein E.xemplar von 

 44 mm. ist 27 mm. hoch; das Apicalfeld desselben ist 15 mm. gross, die längsten Stacheln 

 sind 27 mm. lang). Bei einigen Stacheln finden sich die Dorne weniger regelmässig in Wirtein 

 angeordnet. Ueberhaupt stimmen diese Exemplare ganz mit den von Bedford ^) als Rhabdo- 

 cidaris annulifera bestimmten und abgebildeten überein. Letztere Exemplare wurden aber 

 von Döderlein als mit Leiocidaris (Stcphanocidaris) bispinosa Lamk. identisch erklärt, worin 

 ich ihm gerne zustimme. Namentlich die von de Loriol gegebene ausführliche Beschreibung 

 letzterer Art lässt trotz einiger Differenzen wenig Zweifel, dass es sich um dieselbe Art handelt. 

 Nach de Loriol sollen z.B. die Stacheln relatiev kürzer sein und den Schalendurchmesser nicht 

 überragen. Döderlein kommt nach Durchsicht der einschlägigen Literatur zu der Ansicht, 

 dass Stcphanocidaris bispinosa oft von den Autoren verkannt wurde und hieher gehörige 



l) Bedforu. On Echinod. from Singapore aiul Malacca. Pioc. Zool. Soc. London. 1900. p. 274. Taf. 21. Fig. \a—il. 



