i8 



noch creriiurerer Entwicklung findet sich dies aber auch schon bei dem von Stat. 262. Namentlich 

 die errossen Exemplare zeigen sehr ausgesprochen die äusserst kurzen und breiten Stachelchen 

 der dadurch fast nackt erscheinenden Apicalseite. Bei den kleineren sind diese noch viel weniger 

 zahlreich und zeigt die Apicalseite fast keine besondere Beschaffenheit. 



10. Cidaris (Stereocidaris) indica Döderlein. Taf. I, Fig. i. Taf. XI, Fig. 119 — 120. 



Taf. XII, Fig. 121. 



Döderlein. Diagnosen einiger von der Valdivia-Exped. gesammelt. Seeigel-Arten. Zool. 

 Anzeig. XXIV. p. 19. 



Stat. 122. i°5S'.5\., 125° o'.5 O. 1264 — 1165 Meter. Steine. i Ex. 



Stat. 161. 1° lo'.S S-, 130° 9' O. 798 Meter. Schlammiger Sand, i Ex. 



Stat. 280. 8° i7'.4 S., i27°3o'.7 0. 1224 Meter. Manganknollen. i Ex. 



Die drei Exemplare gehören trotz einiger Verschiedenheit wohl derselben Art an. 



Das grösste Exemplar (von Stat. 280) hat 31 mm. Durchmesser; die längsten Stacheln 

 sind 38 mm. lang; die meisten zeigen einfache, gekerbte Längskanten, bei einigen ragen i — 4 

 Kanten lamellenartig vor. 



Das von Stat. 161 hat 22 mm. Durchmesser; die Stacheln sind alle gekerbt, einige 

 Kanten etwas gröber gezähnelt. Die längsten haben 40 mm. Länge. 



Am längsten sind die Primärstacheln bei dem Exemplare von Stat. 122, bei welchem sie 

 55 mm. Länge erreichen. Die Kanten sind gekerbt. Meistens ragt an der dorsalen Seite eine Kante 

 lamellenartig vor und hat einen scharfen, unregelmässig gezähnelten Rand. Auch die benachbarten 

 Kanten sind dann etwas stärker entwickelt als die übrigen. Auch bei St. Alcocki Anderson ') 

 sind die Primärstacheln mit gekerbten Kanten versehen, die Stacheln selbst sind hier aber 

 relatiev etwas länger, nämlich etwas mehr als 2,5 mal so lang wie der Schalendurchmesser. 

 Doch sind sie auch bei dem vorliegenden Exemplar von Stat. 122 schon mehr als zweimal so 

 lancr. Die nackten Ränder an den Platten des Genitalringes zeigt auch mehr oder weniger das 

 Exemplar von Stat. 161. 



Im Ganzen scheinen mir die Exemplare sehr mit der ziemlich eingehenden Beschreibung 

 von St. Alcocki zu stimmen. Wenn andererseits Döderlein das ihm zugesandte Exemplar 

 von Stat. 280 als mit St. indica identisch erklärt, so scheint auch mir letztere nicht specifisch 

 von St. Alcocki verschieden zu sein, was auch Döderlein selbst vermuthet, indem er es nicht 

 unmö<7lich erachtet, ,dass auch die von x\nderson beschriebenen Dorocidaris tiara von Ceylon 

 und Alcocki von der Laccadiven-See ebenfalls nur als Localformen der gleichen Art zu betrachten 

 sind". In dem Falle muss aber die Art den von Anderson gegebenen Namen tragen. Ich 

 führe sie aber einstweilen als C. indica auf, weil der Autor selbst sie als zu dieser Art gehörig 

 erklärte und C. Alcocki^ was die Pedicellarien anlangt, ungenügend bekannt ist. Es könnten 

 sich also in letzteren Gebilden bedeutendere Unterschiede vorfinden, was Mortensen denn auch 

 bei sonst sehr ähnlichen Arten öfters antraf. 



i) Andersos. Jomn. As. Soc. Bcngal LXIII. 1894. 



