Ludwig. Echinodermen des Sansibargebietes, ges. v. VOELTZKOW. Abhandl. Senckb. natuif. 



Gesellsch. XXI. p. 553. (E. Dcsori). 

 Pfeffer. Echinodermen von Tcrnate. Abh. Senckenb. naturf. Gesellsch. XXV. p. 83. 

 Whitelegge. The Echinodermata of Fiinafuti. Austr. Mus. Mem. III. Atoll of F"unafuti. 



P. 2. p. 156. 

 DTiDERLElN. Bericht üb. die v. Semon gesamm. Echinoidea. in Se.mon's Zool. Forschungsr. 



V. Jen. Denkschr. VIII. 1902. p. 56 (698). 

 Anderson. Rep. Mar. Survey India 1898/99. p. 13. 

 Bell. Fauna and Geogr. Maldive and Laccadive Archipel, p. 230. (lieh. Desori^. 



Stat. 71. Pulu Barang. i E.x. — Stat. 47. Bima-Bai. 6 Ex. — Stat. 169. Atjatuning (West- 

 küste V. Neu-Guinea). 2 Ex.' — Stat. 144. Insel Salomakie. 2 Ex. — Stat. 261. Elat (Kei- 

 Inseln). Riff, i Ex. — Stat. 58. Seba (Savu). 7 Ex. — Stat. 53. Waingapu (Sumba). 3 Ex. — 

 Stat. 93. Sanguisiapo. 2 Ex. — Stat. 279. Roma, Riff, i Ex. — Stat. 282. Timor. 2 Ex. — 

 Stat. 172. Gisser. i l'3x. — Haingsisi. 4 Ex. — Ambon, Rift", i Ex. — Stat. 131. Beo 

 (Karakelang). 3 Ex. — Stat. 89. Kaniungan ketjil. i Ex. — Stat. 315. Sailus besar. 

 (Paternoster-Inseln), i Ex. — Stat. 78. Lumu-Lumu (Borneo-Bank). 2 Ex. — Stat. 33. Bai 

 von Pidjot (Lombok). 1 Ex. 



Dass die beiden Arten Eck. calaviaris und Dcsori nicht scharf von einander zu trennen 

 sind, wurde schon von mehreren Autoren bemerkt. So berichtet z.B. Koeiiler über E.xemplare, 

 welche in einigen Merkmalen mit ersterer, in anderen mit letzterer übereinstimmen, und LoviiN 

 führt Ijeide zusammen als eine Art auf, welche nach ihm den Namen Echinothrix Diadciiia L. 

 tragen muss, indem er auch diese, d. h. Eck. turcarion (Schynv.) Agass. mit denselben vereinigen 

 zu müssen meint, was mir jedoch nicht zutreffend erscheint. 



Auch ich komme nach Untersuchung des ausgedehnten, mir vorliegenden Materials zum 

 Resultat, dass es sich hier nur um eine stark variirende Art handelt, indem manches Exemplar 

 nicht mit Bestimmtheit der einen oder anderen der beiden erwähnten Formen zuzurechnen ist. 



De Loriol macht die Bemerkung, dass ihm selbst kein einziges Exemplar von Eck. 

 calaiiiaris bekannt ist, dass aber das sehr grosse Periproct diese Art wohl genügend als eine 

 selbständige erscheinen lässt. Doch möchte ich hinzufügen, dass auch nach Agassiz' eigenen 

 Angaben die Grösse des Analfeldes verschieden sein kann; er giebt für Exemplare von Eck. 

 calaniaris von 89 und 55 mm. Durchmesser resp. 21 und 10 mm. an; dagegen für Eck. Dcsori 

 von 12 1 mm. Durchmesser 23 mm. Die relatieve Grösse wechselt also stark mit dem Alter, 

 auch ist der Unterschied zwischen beiden Arten nicht so besonders gross. 



Unter den vorliegenden E.xemplaren finden sich wenige sehr grosse. Das grösste, von 

 I I I mm. (.Stat. 282) hat ein Analfeld von 15 mm.; ein Exemplar von Lumu-Lumu hat 91 mm. 

 Durchmesser, das Analfeld ist 13,5 mm. gross. Bei einem von Savu (65 mm. Durchmesser) ist 

 das Analfeld 9 mm. gross, also auch etwa '/? des Schalendurchmessers. Das ist auch bei vielen 

 anderen der Fall ; bisweilen ist es relatiev etwas grö.sser, etwa '/ü, oder noch kleiner, z.B. \',. 

 Das würde also am besten mit EcJi. Dcsori stimmen. Nun soll aber dieses Feld bei letzterer 

 auch dadurch gekennzeichnet sein, da.ss es dicht mit Kalkplättchen besetzt ist, während Eck. 

 calainaris ein viel mehr membranöses, nur wenige kleine Kalkplättchen aufweisendes Analfeld 

 besitzen soll. Letzteres findet sich nun aber wieder bei einigen meiner Exem])lare, so bei dem 

 grossen Exemplare von Stat. 282. Bei weitaus den meisten findet sich das für Eck. Dcsori 

 erwähnte Verhalten. 



