6; 



Löchern durchbohrter, grosser Kalkplättchen (Taf. X\'I, I-ig. 242). Die Kalkkörper sind hier also 

 viel verwickelter gebaut als z.H. bei Diadciiia, für welche Gattung Perrikr ') nur mit einigen 

 wenigen längeren Fortsätzen versehene Stäbe oder auch dreiarmio-e Sterne u. s. w. anhiebt. 



Auch in den, der Saugscheibe entbehrenden Füsschen der Apicalseite kommen noch 2 

 Reihen ebensolcher, recht beträchtlicher Kalkplättchen vor. Nur nahe der Spitze finden sich 

 einige kleinere, darunter auch ein Paar Dreistrahler. 



\'on den schon früher publicirten Arten dieser merkwürdigen Gattung dürfte //. mirabilis 

 Döderlein aus der Sagamibai -) der vorliegenden Art sehr nahe stehen. Von dieser Art lagen 

 dem Autor 2 Exemplare vor, von welchen das grösste 13 mm. Durchmesser hatte. Dieselben 

 zeigten eine weisse, auf der Apicalseite dunkel [jigmentirte, Schale und Primärstacheln mit etwa 

 3 breiten, dunkelrothen Ouerbändern. Das Analfeld ist etwas grösser als eine Genitalplatte (bei 

 H. iiidica bedeutend grösser), die Genitalöffnung befindet sich dem äusseren Rande näher als 

 dem inneren (bei H. indica der Spitze so ganz nahe, dass für diese /\rt obige Angabe kaum als 

 zutreffend zu bezeichnen wäre). Nahe der Mittellinie der Interradien sollen mehrere unreeelmässio-e 

 Reihen von Secundärtuberkeln stehen; auch dies entspricht kaum dem Verhalten von //. indica. 

 Dass die globiferen Pedicellarien bei Düderlein's Art so zahlreich sind, dass die Schale dadurch 

 schwarzgesprenkelt erscheint, dürfte jedenfalls auch gegen die Identität sprechen. Alles dies 

 zusammengenommen, berechtigt mich wohl, das vorliegende Exemplar als von derselben ver- 

 schieden zu betrachten. 



//. luöctisis Agassiz ^) weicht durch die geraden Porenzonen, die grösseren Buccalplatten, 

 das kleine Analfeld, die viel kleineren Höfe der Primärwarzen in den Interradien, die weniger 

 entwickelten Secundärwarzen zwischen denselben, die kürzeren Stacheln u. s. w. o-enüo-end von 

 der neuen Art ab. 



Die Gattung Hemipedina wurde von Agassi/, bei den Triplechiniden, also ganz in der 

 Nähe von Ec/mtus, untergebracht. Duncan, Gregory u. A. folgend habe ich sie bei den 

 Diadematiden belassen; ich kann sie aber nicht, wie ersterer Autor, nur als Untero-attunrr von 

 Diadema betrachten, dafür zeigt sie zuviel eigenthümliche Merkmale, z.B. die soliden Stacheln, 

 die globiferen Pedicellarien und die Form der Kalkkörperchen. Indem sie sich hierin anderen 

 Echiniden-Familien anschliesst, möge sie hier einstweilen am Ende der Diadematiden ani^eführt 

 sein. Auf eine bedeutend grosse Verschiedenheit weisen die erwähnten Merkmale allerdings hin, 

 und einige derselben lassen sich nicht aus dem Verhalten der übrigen Diadematiden herleiten, 

 sodass wir es hier offenbar mit einer Gattung zu thun haben, welche sich schon sehr früh von 

 den übrigen abgetrennt hat, ihren eignen Weg ging, und vielleicht zu den höheren Fchiniden 

 hinüberführte. Ob Pomel die Gattung mit Recht zu den „Pediniens" stellte, darüber wao-e ich 

 es nicht, wegen Mangel an Kenntniss der fossilen P'ormen, ein Trtheil auszusprechen. Durch 

 die Einführung der Pedicellarien, Kalkkörperchen u.s. w. in die Systematik winl die Zusammen- 

 fügung der fossilen und recenten Seeigel zu einem einheitlichen System olTenbar sehr erschwert 

 und es ist vom Standpunkte Mortensen's ganz consctiucnt, wenn er am liebsten keine recente 



i) Perrier. Recheichcs sur les PediccUaircs clc. Ann. Sc. Kat. (5) XII. 



2) Döderlein. Seeigel von Japan. Archiv, f. Natuij;. Jlir. 51. IUI. I. 1SS5. p. 96. 



3) Agassiz. Revision of ihe Ecliini. p. 291. 



