136 



oberen Rande mit Zähnchen besetzt. Sie sind von der Bogen tragenden tridentaten Sorte von 

 Cl. scutiforinis kaum verschieden; die Bogen sind vorhanden, aber von massiger Entwicklung. 

 Ophicephale Pedicellarien sind mir bei obigen Exemplaren nicht vorgekommen. 



Auf Stat. 50 wurde ein Clypeaster von 23 cm. Länge erbeutet, welcher sich in der 

 Länge und Spärlichkeit der Primärstacheln, in dem Bau der Kalkringe in den Füsschen u.s.w. 

 ganz der vorliegenden Art anschliesst. Derselbe weicht nur durch die ovale, fa.st nicht fünfeckige 

 Gestalt ab, gehört aber trotzdem doch wohl zu dieser Art. Ich fand an demselben eine 

 ophicephale Pedicellarie, welche denen der obigen C/ypeaster-Krt&n ganz ähnlich sah. 



Was die Körperform anlangt, scheint Clypeaster japonicus Döderlein ^) der vorliegenden 

 Art nahe zu stehen, da derselbe auch sehr deutlich fünfeckig ist, mit auffallend concaven 

 Seiten. Doch finden sich mehrere Unterschiede. Die Ambulacralfurchen gehen nicht bis zum 

 Rand; das vordere Ambulacrum ist weit offen; oben und unten finden sich gleich viel Tuberkel, 

 welche unten etwas gröber sind. Wären so auffällend wenige vorhanden gewesen als bei 

 Cl. rarispijius, so hätte Döderlein dies wohl ohne Zweifel besonders hervorgehoben. 



Auch der daselbst beschriebene Cl. vlrescens kommt wegen der verlängerten Körperform 

 (103 X 96 mm.) nicht in Betracht. 



Wegen der grossen habituellen Aehnlichkeit mit Alexandria viagnifica Pfeffer ^) war ich 

 ein Augenblick der Meinung, dass die vorliegenden Exemplare dieser Art angehörten. Doch 

 ergaben sich sofort mehrere Unterschiede. Sind doch nach Pfeffer bei dieser zunächst die 

 Petalen weit offen, die Ocellarporen sehr gross, die Unterseite viel dichter mit Warzen besetzt 

 und das Analfeld in einem tiefen hinteren Einschnitt gelesjen. Darunter scheint mir aber das 

 sich auf die Ocellarporen beziehende Merkmal von geringer Bedeutung zu sein, weil in dieser 

 Hinsicht oft grosse individuelle Verschiedenheiten vorliegen, wie z.B. bei Echinocyaimis piLsillus 

 diese Poren bald gross, bald viel kleiner als die Genitalporen sind. Wichtiger als diese allen 

 erscheint mir aber der innere Bau der Schale, indem hier „in der Mitte der ambulacralen 

 Räume einige vertikale, blattförmige, grosse, radiär zum Mittelpunkt der Schale gestellte Träger 

 vorhanden sind, welche schon in verhiältnissmässig geringer Entfernung vom Kieferapparat 

 beginnen". Dadurch erscheint Alexandria der Gattung Arachnoides verwandt, mit welcher sie 

 auch die zum Schalenrande sich erstreckenden, geraden Ambulacralfurchen gemeinsam hat, 

 welches Verhalten sich aber auch bei mehreren Clypeaster- A.rt&n findet. In der F"amilie der 

 Scutellidae, in welcher, wenigstens bis zu der letzteren Zeit, Arachnoides und deswegen auch 

 Alexandria, untergebracht werden, sind diese F"urchen am Ende verzweigt. 



Ausser der Beschreibung des einzigen, von Pfeffer untersuchten Exemplars, dessen 

 Durchmesser 119 mm. betrug, besitzen wir noch weitere Erörterungen über diese Art von der 

 Hand de Loriol's ^). Letzterem kamen 2 Echiniden aus Neu-Caledonien zu Gesicht, welche er 

 der Art Alexandria magnifica Pfeffer zurechnen zu müssen glaubte, trotzdem sie in mehreren 

 Hinsichten von derselben verschieden sind. Das geringere Alter — die Exemplare haben etwa 



1) DÖDERLEIN. Seeigel von J.Tpan und den Liu-Kiu-Inseln. .Vrchiv f. \atuig. Jhg. 51. Bd. I. 



2) I'l'EKl'ER. Die Clypeasliiden des Hamburg. Mus. Verhand. natuiw. Verein. Hamburg. V. 1881. p. 63. 



3) DE LüKloi.. Notes pour servir a l'etude des ^chinodermes. Mem. Soc. phys. hist. nat. Geucve. 1890. Vol. supplem. 1S91. N". S. p. 20. 



