145 



etwas kleiner ist als die beiden unteren, ist auch in der Mitte noch durch einen kurzen 

 Strang mit seiner Klappe verbunden. Eigenthümlich an diesen Klappen ist auch, dass die 

 Apophyse das untere Ende der Klappe gar nicht erreicht, also keine vollständige Trennungs- 

 wand zwischen den beiden Hälften des Basaltheiles bildet. Solcher beeeenete ich nur hier. 

 Wohl zeigt in anderen Fällen öfters die untere Wand der Klappe ein grosses, rundes Loch, 

 über welches dann die Apophyse als senkrecht stehende Platte hinwegläuft und dasselbe also 

 in 2 gleiche Hälfte vertheilt, aber letztere ist dann doch immer ^rut ausgebildet. 



Von den drei einander wohl sehr nahe stehenden Echhiolampas- t\.xX.^x\ mit abgeplatteter 

 Schale {Echinolampas depressa Gray, Eck. Alexandri de Loriol ') von Mauritius und Ech. 

 Blamhardi Cotteau ') von Liberia) stimmen meine Exemplare am besten mit ersterer überein. 

 Wegen der Form des Analfeldes kann es eben nicht mit der de LoKiOL'schen Art identificirt 

 werden, auch sind die Tuberkel nicht dicht auf einander o-edräng-t, was gerade für Ech. 

 Blanchardi charakteristisch sein soll ; überdies fand Cotte.\u bei dem einzigen Exemplar 

 letzterer Art die beiden Porenzonen des unpaaren Ambulacrums gleichlang. Dagegen stimmt 

 das vorliegende Exemplar, was die Differenz in den übrigen Porenzonen angeht, wieder fast 

 ganz mit Ech. Blanchardi; doch verhalten sich nach A(;.a.ssiz die verschiedenen Exemplare 

 von Ech. depressus nicht ganz gleich. In der Form stimmt das vorliegende Exemplar sehr 

 gut mit den Abbildungen Agassiz' („Blake"-Echini. Taf. X\^, Fig. i und 2) überein, während 

 Ech. Blanchardi breiter sein soll. Ferner convergiren bei letzterer je die beiden Porenzonen 

 eines Ambulacrums mehr als es bei Ech. depressa und auch bei dem vorliegenden Exemplar 

 der Fall ist. 



Es scheint mir immerhin nicht unwahrscheinlich, dass sich aus späteren Funden Ueber- 

 gänge zwischen diesen drei nahe verwandten Arten ergeben werden. In einigen Hinsichten 

 liegen dieselben schon jetzt vor. So hebt z.B. de Loriol noch die Verschiedenheit in der 

 Form zwischen Ech. Alexandri und depressa hervor; letztere soll schmäler sein und besonders 

 auch die hintere Spitze weiter vorstehen. Vergleicht man nun aber die späteren Abbildungen 

 Agassiz' („Blake"-Echini) mit denen uk Lorioi,'s, so scheint es mir doch unmöglich darin 

 einen Unterschied zu erblicken, welcher etwa zur specifischen Trennung Anlass geben dürfte. 

 Auch die Verschiedenheit in der Lage des Mundes scheint mir nicht besonders bedeutend. 

 Bis jetzt berechtigt aber noch die l'orm des Analfeldes zur Trennung der beiden Arten. 



Was Ech. Blanchardi angeht, so hat das vorliegende Exemplar mit derselben die 

 Differenz in den paarigen Ambulacren gemeinsam, während es in anderen Hinsichten davon 

 abweicht. Auch auf die dichtere Anortlnung der Tuberkc'l darf man m. l{r. nicht zuviel 

 Gewicht legen; ich möchte, was dieses Merkmal anlangt, nur z.B. an das sehr variable Ver- 

 halten bei Echinoneus cyclostoiniis erinnern. Ueberdies ist die.se Art nur auf ein einziges, kleines 

 Exemplar begründet. 



Immerhin scheint es mir besonders interessant, dass die aus dem ostindischen Archipel 

 stammenden Exemplare der amerikanischen Form am nächsten stehen. 



1) IJE Loriol: Note sur ([iielciues espcces nouvclles appaitcment ;'i l.i classc des ICchinidcs. Moni. Süc. ilc pliys. et d'liist. nai. 

 Genövc. XXIV. 1875. p. 660; ibid. XXVII. 1883. N«. 8. p. 43. 



2) Cotteau in: Conjjies International de Zoologie. 1889. Paris. Comptc rcndu des sdances. p. 288. l'l. V. 

 SlIlOllA-EXrEDITIE XLIII. Ig 



