159 



meistens gestört, was namentlich in ck-r Anordnung und Zahl der das Mundfeld umstehenden 

 Peripodia zur Aeusserung kommt. 



5" Die Ambulacren und Interambulacren sind zum Theil unterbrochen; die Platten 

 werden auseinander gedrängt, weil die beiden benachbarten Plattenreihen mit einander in 

 contact treten. Es kann dies auch an dem 5^" Interradius — welcher nach Loviix ein 

 Amphisternum enthält — stattfinden. 



6" Der Periproct liegt öfters subdor.sal oder doch am hinteren Schalenende. 



7° Das Apicalsystem ist in einer sonst nicht erreichten Weise degenerirt ; der Umriss ist 

 unregelmässig, die Plattennähte sintl mehr oder weniger obliterirt ; Ocellarplatten sind meistens 

 nicht mehr nachweisbar. Meistens sind durch Zwischenlagerung von Platten der Interradien 1,4 

 und 5 die hinteren Ambulacren (das Bivium) weit von dem Trivium getrennt. 



8° Alle Ambulacralfüsschen sind gleichgebildet, wie es unter den irregulären Seeigeln 

 nur noch bei den Echinoneidae der Fall ist. Alle sind einfach schlauchförmig ohne Saugscheibe. 



9'' Die Sphäridien sind in der xAnzahl mehr verschieden als sonst und finden sich nur auf 

 den ersten Platten der Ambulacren I, II, IV und V, nicht auf III, ,a characteristic without parallel". 



10" Die einzige vorhandene Fasciole ist eine subanale, welche aber nicht dieselbe Lage 

 einnimmt, mit Bezug auf die Platten des Biviums, als bei den prymnodesmen Spatangiden. 



Lov^N kommt nach Erwägung aller dieser Eigenthümlichkeiten zu dem Schlüsse, dass 

 die Pourtalesiidae eine vereinzelt dastehende Gruppe bilden, welche sich nicht von den Spat- 

 angiden herleiten lässt, also selbständig neben den Cassiduloidea und Spatangoidea einen Platz 

 finden muss. 



Ag.\ssiz scheint durch die Auseinandersetzungen Lovex's nicht überzeusft oreworden zu 

 sein. In der vorläufigen Publication über die von der Albatross-Expedition erbeuteten Echinoidea 

 vom Jahre 1898 hat er wenigstens unter dem Gruppennamen Ananchytidae wieder einerseits 

 Homolaiiipas und die damit verwandte Gattung Phrissocystis angeführt, ferner als Pourtalesiae 

 die Gattungen Poiirtalesia, Plcxechinus, Echinocrepis, Urechinus und Cystechinus. 



Im Uebrigen seien von den späteren Autoren nur noch ein Paar angeführt. J3unc.\n hat 

 sich in sofern der Auffassung Lovj^n's angeschlossen, dass er die Pourtalesiae ganz an das Ende 

 der Spatangoidea anordnet, während die Ananchytidae den Anfang machen. Zwischen beiden 

 stehen hier also alle echten Spatangidae mit ihrem Amphisternum. Dieser Autor betont noch 

 besonders, dass die drei Forscher Thomson, LovSn und Ag.vssiz zu sehr verschiedenen Ansichten 

 gelangten, was die Verwandtschaft von Pourtalesia anlangt. 



In dem in 1900 erschienenen Bande von Ray Lankester's „Treatise on Zoology", in 

 welchem die Echinodermen von Bather und Gregory behandelt werden, finden sie sich ebenfalls 

 am I'lnde, gleich wie bei Duncan. Ihre Ansicht über die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 derselben erhellt zur Genüge aus dem auf p. 321 befindlichen Satz: „It appears probable, that 

 while the Collyritidae have descended from some primitive asternate forms allied to Hvboclypus '), 

 the Pourtalesiidae are degenerate forms of Prymnodesmian Sternata". Die Pourtalesiidae werden 



l) Diese Gattung wird daselbst bei den EchiDoneidae untergebracht. 



