167 



Von besonderer Wichtigkeit erscheint jetzt noch die Frage, wie das Sternum der Pour- 

 talesiidae zusammengesetzt ist. 



Lov£n hat dieser Gruppe ein Amphisternum zugeschrieben und dieser Auffassung hat 

 man sich bis jetzt fast immer angeschlossen. .So führt z.H. auch Dunc.\n in , Revision of 

 the genera and groups of the Echinoidea" Potirtalcsia als „amphisternous" auf. Doch glaube 

 ich, dass Lovi5n hierin nicht das Richtige getroffen hat. Bei der Beobachtung seiner Figuren 

 fällt sogleich auf, dass fast immer auf das Labrum eine einzige grosse Platte folgt, welche er 

 als die verschmolzenen Platten a2 und bi des 5*=° Interradius aufgefasst haben will. Von einer 

 medianen Naht ist aber nichts zu sehen, mit Ausnahme von einem hall, nämlich in der Figur 

 von Pourtalesia carinata '), welches Verhalten ihn vielleicht zur Annahme der Verschmelzung 

 veranlasst hat. Wenn man aber in Betracht zieht, dass ihm von dieser .\rt nur ein PVaement, 

 aus der Challenger-Ausbeute stammend, zu Gebote stand, ferner, dass bei dieser Art das Plastron 

 stark gekielt ist, was auch das sichere Constatiren einer Naht erschwert, dann glaube ich doch 

 nicht, dass dieser einzige Befund aufwiegt gegen die vielen Fälle bei anderen Arten, wo die 

 Naht offenbar fehlte. 



Was Pourtalesia carinata anlangt, geben weder die Abbildungen noch der Text der 

 Challenger-Reports irgendwelche Aufklärung; dagegen wird daselbst die auf das Labrum folgende 

 Platte des 5*=° Interradius auch bei EcJiinocrepis und Spatagocystis als ungetheilt dargestellt. 



Der Auffassung Lov^n's wurde aber doch nicht von allen Seiten Beifall geschenkt. So 

 hat wenigstens L.\mbert ") bei einer Untersuchung über das orale Plastron die Ansicht ver- 

 theidigt, dass die Pourtalesiidae ein Meridosternum besässen, dass also die auf das Labrum 

 folgende Platte als eine einzelne aufzufassen sei und dass sie sich hierdurch den Ananchytiden 

 anschlössen. 



Dass seine Ansicht keine grosse Verbreitung gefunden hat, liegt wohl daran, dass dieser 

 Autor keinen Vertreter dieser Gruppe selbst hat untersuchen können und sich auch wohl etwas 

 kurz über die Frage ausgesprochen hat. 



Weil seine Arbeit in einer wenig zugänglichen Zeitschrift erschien, möchte es nicht 

 überflüssig sein hier seine Worte einmal zu wiederholen. Er schreibt Folgendes: „Le plastron 

 de Potirtalesia est assez facile ä Interpreter si on le compare a celui d' Urcchinus, dont il se 

 distingue seulement par la se])aration du labrum et des sternales. La grande sternale est 

 identique dans les deux genres; chez Tun et l'autre eile est suivie de deux plaques subeo-ales 

 en fonction d'episternales. II est difficile d'assimiler, comme le voulait M. LovE!n, la orande 

 Sternale unique de Pourtalesia avec deux plaques sternales du Brissus. Sans doute ces plaques 

 sont partiellement homologues, mais il y a entre celles des deux genres la difference fonda- 

 mentale qui separe un Amphisternien d'un Meridosternien. Pour nous, qui connaissons le 

 plastron ä plaques completement alternantes du Cardiaster Peroni et surtout le plastron 



1) LovfcN. On Pourtalesia Taf. VI, Fig. 42 und 46; p. l8. — Wegen der nahen Verwandtschaft von Poiirt. carinata und 

 ceratopyga wäre auch bei letzterer Art gleiches Verhalten zu erwarten. Nach Duncan (Revision of the genera and groups of the 

 Echinoidea p. 285) haben beide Arten das „Sternum connected and the interradia do not uniie at the median line actinally, but 

 only abactinally". 



2) J. Lambert. Etudes morphologiques sur le plastron des Spatangidcs. Bullet, de la Soc. des Sc. hist. et nat. de l'Vonne. 

 1892. p. 93. 



