i68 



interrompu a grande sternale unique du Stegaster Cotteatti^ il devient evident que ces types 

 cretaces doivant nous fournir pour Texamen du plastron de Pourtalesia des termes de 

 comparaison bien plus rigoureux que ceux tires de l'etude du squelette de vrais Spatangidae 

 comme Meonia . . . .". 



Der glückliche Fund von Sternopatagus giebt auch hier in überraschender Weise 

 Aufklärung. Die sehr deutlich erkennbaren Nähte lassen hier keinen Zweifel über die Zusam- 

 mensetzung des Plastrons, wie es in Fig. 410 abgebildet wurde. Es ergiebt .sich, dass es ganz 

 dem von Urechinus ähnlich sieht, von welchem Lov^n's Abhandlung „On Pourtalesia' eine 

 Abbildung enthält (Taf. XXI, Fig. 239). Die Zahl der Platten ist ganz dieselbe und die einzige 

 Differenz 'st, dass die Platten a 2 und b 3 relatiev gross sind, grösser als (5 2, ferner dass sich 

 zwischen letzterem und dem Labruni die Ambulacralplatten \ a 2 und V ^ 2 eingeschoben 

 haben. Es liegt also gewiss kein Grund vor, um für Sternopatagus einer anderen Numerirung zu 

 folgen als für Urechimis und erstere ist also ohne Zweifel im Besitze eines Meridosternums. 

 Ich kann mich nur Lambert anschliessen, wenn er sagt, es sei dies bei den Pourtalesiiden 

 überhaupt der Fall. Leider ist nicht von allen das Verhalten der betreffenden Platten gut 

 bekannt. Ich habe versucht mir aus den Fig-uren von Agassiz und Lov£n dies für einigte 

 Arten zusammenzustellen und einigre Schemata von denselben anzufertigren. 



Weil ich die verschiedenen Formen nicht selbst untersuchen konnte und aus den erwähnten 

 Figuren, namentlich aus denen der Challenger-Reports nicht immer die Natur der Platten 

 unzweideutig zu erkennen war, so tragen dieselben zum Theil einen hypothetischen Charakter. 



Es ergiebt sich aber daraus doch mit Sicherheit, dass, dem oben erwähnten Fall von 

 Potcrtalesia carinata ausgenommen, die auf das Labrum folgende Platte des 5*=" Interradius 

 bei den Pourtalesiiden ungetheilt ist und dass das verschiedene Verhalten bei den verschiedenen 

 Gattungen hauptsächlich dadurch veranlasst wird, dass das Sternum in verschiedenem Maasse 

 von den benachbarten Feldern auseinander gerückt ist. 



Wenn ich Agassiz' Figur (Challenger-Reports, Echinoidea. PI. XXII") gut verstehe, so 

 liegt wohl der einfachste Zustand bei Pourtalesia phiale vor. Es scheint hier das Plastron gar 

 nicht unterbrochen zu sein (Taf. XXI, Fig. 417), auf das Labrum folgt eine unpaare Platte, 

 welche hier klein ist ; dann komen mehrere paarige Platten, welche, der langgestreckten 

 Körperform dieser Art entsprechend, schmal und lang sind. 



Bei Echinocrcpis czmeata Agass. (Chall. Reports, Echinoidea. Taf. XXXV-'', Fig. 10')) 

 findet sich im Grunde dasselbe Verhalten wie bei Sternopatagus \ die Ambulacralplatten \ b 2 

 und I a 2 liegen hier neben einander und veranlassen eine Trennung von den Platten i und 

 b2 des hinteren Interradius (Taf. XXI, F"ig. 418). Die auf b2 folgenden Platten des letzteren 

 sind sehr schmal ; die erwähnten Ambulacralplatten aber erreichen eine bedeutende Grösse '). 



1) In meinem Schema habe ich mich, was die das Mundfeld umgebenden Platten anlangt, an Lovkn's Figur (On Pourtalesia 

 Taf. Vll, I'ig. 53) gehalten. In der Figur der Challenger-Reports scheint an der rechten Hälfte eine Ambulacralplatte nicht ange- 

 geben zu sein. 



2) LovftN sagt in seiner Arbeit „On Pourtalesia''^ auf p. 84, dass bei dieser .Vrt das Labrum mit dem Sternum zusammentreffen 

 wurde. Dies stimmt nicht mit seiner Angabe auf p. 18, welche mit der oben vertretenen Ansicht übereinstimmt. — ■ Nach Duncan (Genera 

 and groups p. 287) wäre: „the long labrum continuous with the sternum", was wohl LovftN's erst citirter, unrichtiger Beschreibung 

 entnommen ist. 



