zunächst durch die eigenthümliche Lage des Mundfeldes unterschied. In diesem Merkmale stimmen 

 alle überein und man findet es bei keinem der übrigen Spatangoidea derweise gebildet. Dazu 

 gesellten sich sogleich einige mit diesem Merkmale unmittelbar in Beziehung stehenden Eigen- 

 thümlichkeiten, wie die Anordnung der Platten um das Mundfeld; andere treten erst innerhalb 

 der Gruppe auf, wie die Reduction des x-\picalfeldes, der X'erlust der Fortsätze an den bald schon 

 stark reducirten Pinseltentakeln um das Mundfeld. 



Für die Frage, aus welchen Ananchytiden denn die Gruppe der Pourtalesiiden ihren 

 Ursprung genommen habe, kommen zunächst die Urechiniden in Betracht. Haben diese doch 

 mit denselben die unpaaren Poren gemeinsam; auch gleicht das Sternum von Urechiniis, wie 

 oben angegeben wurde, auffallend dem von Stcrnopatagiis. 



Andererseits zeigt aber auch die Gattung Stcgastcr Pomel (Seunes emend.) ') in höchst 

 überraschender Weise Anklänge an die Pourtalesien. Auch hier findet sich schon die Discon- 

 tinuität des hinteren Plastrons, indem das Labrum von der folgenden Platte 2 getrennt ist 

 wegen des Zusammentreffens der Ambulacralplatten \a2 und \'^2. Auch treten die Interradien 

 I und 4 mit dem Peristom nicht in Berührung; die Interradien 2 und 3 dagegen mit je 2 

 Platten. Das Peristom ist aber gar nicht so stark modificirt, es liegt nicht vertikal, scheint auch 

 noch queroval zu sein und die vor demselben liegende Grube is viel weniger tief. 



Das Sternum ist im Ganzen primitiver gebildet als das von Stcrnopatagiis und also auch 

 als das von Urechinns. indem seine Platten noch ziemlich gleich gross sind und alternirende 

 Anordnung zeigen. Der After findet sich am hinteren Schalenende und eine Fasciole wurde 

 nicht beobachtet. Ausserdem sind die Ambulacralporen noch alle paarig. 



Ob nun die Pourtalesien von einer solchen Echinocorythide abzuleiten sind und also der 

 Verlust der paarigen Poren mehrere Male unabhängig von einander stattgefunden hat, oder 

 ob sie von f/r^f/;/«?/5-ähnlichen Ananchytiden abstammen und die Di.scontinuitat des Plastrons 

 einen polyphyletischen Ursprung hat, lässt sich zur Zeit wohl nicht ausmachen und scheint mir 

 auch überhaupt von geringerem Interesse. In manchen dergleichen Fällen sind wir genöthigt, 

 für mehrere Merkmale eine polyphyletische Entstehungsweise anzunehmen; es scheint mir 

 dann überhaupt mehr darauf anzukommen zu erforschen, welche neue Eigenschaften bei 

 einer bestimmten Organisation überhaupt entstehungsfähig sind, als in welclier Zeitfolge eine 

 bestimmte Perm dieselben erworben hat, so wie es auch bei einer chemischen Verbindung oft 

 an dem Endresultat nichts ändert, in welcher Anordnung die Elemente in dieselbe eingeführt 

 werden. In unserem .speciellen Fall möchte ich mich aber fast für Stegaster entscheiden, indem 

 wenigstens der \'erlust der Porenpaare doch schon offenbar öfters stattgefunden hat, so bei 

 Ncolauipas, ApJianopora, Hoinolampas u. s. w. 



So viel steht jedenfalls wohl fest, dass wir den Ursprung der Pourtalesien bei den 

 Ananchytiden suchen müssen und dass etwaige Aehnlichkeiten mit gewissen Spatangiden sich 

 bei näherer Betrachtung nur als oberflächliche erweisen. 



Ich muss noch mit einem Worte erwähnen, dass L.\mbert geneigt ist, die Ananchytiden- 



l) PoMEi. hat in derselben mchieve erheblich von einander verschiedenen Formen zusammengefasst. Ich schliesse mich hier mit 

 Lambert dem Gattungsbegriff an, wie Seunks denselben festgestellt hat; meine Angaben beziehen sich besonders auf den von Lambert 

 untersuchten Sttgaster Cottcatii (Lambert. 1. c. p. 85, und Fig. 20). 



