241 



platten nicht. Die Coronalplatten sind je in der Mitte etwas vorgewölbt. Die Ambulacren zeigen 

 am Ende mehr Neigung sich zu schliessen als bei den übrigen Gattungen; die Pedicellarien 

 sind zweiklappig. Das einzige Exemplar von Ainphipneiistes Lorioli war 64 mm. lang, 45 mm. 

 breit, 38 mm. hoch. 



Von späteren Autoren wurde namentlich der subanalen Easciole als systematisches Merkmal 

 eine hervorragende Bedeutung zugeschrieben und so wurden z.B. von Duncan als Prymnodesmia 

 alle, eine ebensolche aufweisende Spatangiden zusammengefasst. Da erschien es störend, da.ss 

 die Gattung Palaeopneustes Arten mit und andere ohne diese Easciole enthielt. Duncan ging 

 dieser Schwierigkeit dadurch aus dem Wege, dass er Linopneustes von einer Untergattung zum 

 Rang einer Gattung promovirte und sie bei den Prymnodesmia einreihte. Obgleich er.steres mir 

 wohl berechtigt erscheint, so lässt sich doch .sehr bezweifeln, ob eine Anordnung, die so ver- 

 wandte Formen auseinanderrückt, wohl eine natürliche ist, was auch von Duncan selbst an 

 der bezüglichen Stelle hervorgehoben wurde. Mir will es scheinen, dass man weit besser alle 

 Palaeop7icustes- und Lmopnezistcs- Arten in eine einzige Gattung zusammenfasst, als dass man die 

 beiden Formenreihen im System weit auseinander trennt. Ich glaube, dass gerade aus diesem 

 Fall hervorgeht, mit wie grosser Vorsicht überhaupt Fasciolen als Verwandtschaftsmerkmale 

 zu benutzen sind. Linopneustes mit peripetaler und subanaler Easciole, Palaeopneustes spectabilis 

 mit marginaler Easciole und Pal. fragilis, sowie Plesiozonus und Amphipneustes ganz ohne 

 Fasciolen zeigen andererseits doch offenbar so grosse Aehnlichkeit, dass sie wohl unzweifelhaft 

 als nahe verwandt zu betrachten sind. Ich habe es nicht einmal crewairt, für Pal. trao-His 

 wegen seines in dieser Hinsicht abweichenden Verhaltens eine neue Gattung herzustellen. 



Es scheint mir dementsprechend auch nicht nothwendig, die Homologien der etwa vor- 

 handenen Fasciolen aufzuspüren. Agassiz hat sich z.B. die Frage gestellt, ob die Easciole von 

 Linopnetisies etwa der marginalen oder der peripetalen homolog sei, was hier gerade wehren 

 der langen petaloiden Partie nicht so unmittelbar einleuchtet. Allerdings entfernt sich dieselbe 

 am Hinterende viel weiter vom Ambitus und tritt viel mehr auf die Apicalseite, als es z.B. 

 bei Pal. spectabilis der Fall ist. Dass sie aber in direkter phylogenetischer Bezienung steht zu 

 den echten peripetalen Fasciolen, z.B. von Metalia und zahlreichen anderen Gattungen, scheint 

 mir doch sehr zweifelhaft; eher wäre es eine ganz für sich entstandene Form. Meines Erachtens 

 sind die Bezeichnungen der Fasciolen zunächst nur als topographische anzusehen; in wie weit 

 in mehreren Fällen wirkliche Homologie vorliegt, dürfte erst durch sorgfältige Prüfung der 

 Lagerung von den Platten, welchen sie angehören, zu ermitteln sein. 



In verschiedener Hinsicht stehen Palaeopneustes und seine \'erwandten tiefer als die älteste 

 bekannte Spatangide, d. h. die Gattung Echinospatagtis, welche durch ihre herzförmige Gestalt, 

 durch ihr vertieftes vorderes Ambulacrum u. s. w. dem gewöhnlichen Typus der Spatangiden 

 schon näher gerückt ist. Schon Agassiz "') hat derzeit ihre Aehnlichkeit mit älteren Fossilen 

 hervorgehoben und besonders Asterostoma, Stcjionia und Aiianc/iytes als \'erwandte ano-eführt. 

 Letztere Gattung unterscheidet sich jedoch .schon zusehr durch das Sternum und durch das 

 verlängerte Apicalsystem, ein Merkmal, welchem Agassiz wohl zu wenig Gewicht beio-eleo-t hat. 



i) .\. Agassiz. „Hassler"-Echmoi(lea. lUustr. Cat. .Mus. Harvard Coli. .\" \"II1. 



SIBOGA-EXPEDITIE XLIII. 



31 



