250 



entlehnten sehr nachzustehen zu sein scheinen. Letztere zeigen bei S. rarispina und virgulata 

 keinen Seitenzahn; bei 5. sphaeroides und 5". Dussumieri ]&^&rs€\\.^ i — 2. Dadurch sind wenigstens 

 die Arten schon leichter bestimmbar, — nur dürfen keine nackten Schalen vorliegen, welche 

 Objekte doch auch überhaupt nicht bestimmbar zu sein brauchen. Wenn aber einmal die Arten 

 sicher gegen einander abgegrenzt sind, werden sich vielleicht auch noch an diesen Schalen 

 eenüofende Unterscheidunofsmerkmale auffinden lassen. Da ich aber keine weiteren Arten, als 

 die von der Siboga-Expedition gesammelten, untersucht habe, dies auch nicht in meiner Absicht 

 lag und mich zu weit geführt haben würde, so habe ich es ganz unterlassen auf etwaige 

 \''erschiedenheiten neue Gattungen z.B. zu errichten. Inzwischen hat jedoch Mortensen sich auch 

 dieser Gruppe schon zugewendet. 



Das mit der Pedicellarien-Untersuchung noch nicht sogleich alles gewonnen ist, kann kein 

 Wunder nehmen ; wie alle in der Systematik verwendeten Merkmale zeigen diese in vielen Fällen 

 grosse Constanz, unterliegen aber in mehreren Fällen auch grösserer Variation. So fand ich 

 z.B., dass die MoRTENSEN'schen Figuren der bezüglichen Klappen von Prionechinus sagittiger, 

 foröesianus und Trigonocidaris albida wohl richtig sind, aber doch nicht alle Pedicellarien 

 dieser Arten den Figuren entsprechen, indem auch solche vorkommen, welche denen der anderen 

 Arten viel ähnlicher sind als je das abgebildete E.xemplar ihrer eigenen. Auch bei Pleiircchimis 

 bothryoidcs begegnete ich ziemhch verschiedenartiger Klappenform ^). Man darf also nicht allzu 

 doktrinär eine ganz constante Form voraussetzen. 



Ebensolche Fälle werden aber auch schon von Mortensen erwähnt; so sollen z.B. die triden- 

 taten Pedicellarien von Phormosoma placenta nicht bei allen Exemplaren dieselbe Form darbieten. 



Von Interesse ist es auch zu erforschen, wie neu hinzu gekommene Arten sich zu den 

 MoRTENSEN'schen Gattungen verhalten. Mir liegen 3 hier besonders in Betracht kommende Arten 

 vor; ich habe sie in der vorläufigen Mittheilung als Porocidaris maculicollis^ Phormosoma alter- 

 nans und Echinus armahis aufgeführt. Hier tritt wieder eine Schattenseite des neuen Systems 

 hervor: erstere Art fügt sich ziemlich gut in Cidaris s. str., indem nur die kleineren, drüsen- 

 führenden Pedicellarien dafür einen relatiev zu wenig entwickelten Endzahn darbieten, die beiden 

 anderen entsprechen aber keiner seiner Gattungen ganz. Die Diagnose von Pkormosoma s. str. 

 muss etwas erweitert werden, um auch Ph. alternans aufnehmen zu können, und für Echinus 

 ariiiatus muss wohl eine neue Gattung, welche ich Selenechmus getauft habe, errichtet werden. 

 Das System führt also zu grosser Zersplitterung, was wohl den Vorzug hat, das nur das sehr 

 ähnliche zusammen bleibt, aber auch den Nachtheil, dass die doch nahe Verwandtschaft mit 

 der abgetrennten Form aus dem Genus-Namen nicht mehr zu erkennen ist. Was man an der 

 einen Seite gewinnt, geht an der anderen wieder verloren. Eine ebensolche Zersplitterung findet 

 sich jetzt allgemein in monographischen Arbeiten auch über andere Thiergruppen und dürfte 

 kaum zu umgehen sein. Sie ist ein Ausfluss einer besseren Kenntniss der F"ormen und darum 

 ist es doch in letzter Instanz zu thun. 



i) Auch Araeosoma tisscllalitm zeigte verschiedenartige tridentate Pedicellarien. Von den 4 Exemplaren haben 2 die in Fig. 157, 

 Taf. XIII abgebildete Form, bei den 2 übrigen stimmen sie mit Mortensen's Angabe. Eine erneuerte Untersuchung zeigte mir bei 

 beiderlei Exemplaren bald drei-, bald vierklappige Drüsenpedicellarien, sodass auch durch diese die sonst ganz ähnlichen Exemplare sich 

 nicht specifisch trennen lassen. 



