die aber auch hier an erwachsenen Exemplaren völlig verschwinden sollen. Es könnte ja ange- 

 nommen werden, dass auch bei meinen Exemplaren das leichte Sichtbarwerden der basalen Nähte 

 mit ihrem jugendlichen Alter zusammenhängt; denn ein triftiger Grund gegen die Annahme^ 

 dass es nur jugendliche Exemplare sind, die mir vorliegen, lässt sich nicht vorbringen, besonders 

 da die Arme mit den Pinnulä ganz fehlen. Andererseits lässt sich aber auch nur die Deutlichkeit 

 der Nähte zwischen den Basalia für ihre Jugend anführen. Da kann ich aber darauf hinweisen^ 

 dass es mir an einem zweifellos erwachsenen Exemplare einer der schon bekannten Arten von 

 Bathycrinus mit dieser Methode ebenfalls gelungen ist, die Nähte zwischen den Basalia ohne 

 Schwierigkeit sichtbar zu machen und zu photographieren. Es war das an einem Exemplar von 

 Bathycrinus aldrichianus der Fall, welches die Valdivia-Expedition mitgebracht hatte. C.\rpenter 

 hat gerade für diese Art ausdrücklich angegeben, dass die Nähte zwischen den Basalia äusserlich 

 nicht sichtbar sind. Ich möchte annehmen, dass die Nähte mit der von mir verwendeten Methode 

 auch bei den anderen Arten von Bathycrinus deutlich sichtbar gemacht werden können, um so 

 mehr als ich auch bei drei verschiedenen Arten von Rhizocrimis g-ar keine Schwieriekeit fand 

 diese Nähte an allen Exemplaren zu erkennen. Nur an den zwei mir vorliegenden Exemplaren 

 von Rhizocrimis lofotensis gelang es mir in keiner Weise. 



Dagegen ist es richtig, dass die Basalia von Bathycrinus mit einander innig verwachsen. 

 Bei einem Exemplar von Bathycrinus nodipes nov. sp., dessen Kelch ich mit Javellenwasser 

 behandelte, einer Substanz, die mit Leichtigkeit alle nur durch Weichteile mit einander verbundenen 

 Skeletstücke zum Auseinanderfallen bringt, gelang es mir durchaus nicht, auch bei längerer 

 Einwirkung, die Verbindung der Basalia unter einander zu lösen; die Nähte zwischen ihnen 

 waren jedoch sehr scharf und deutlich erkennbar. 



Als charakteristisch für die Gattung Bathycrinus wird von Carpenter das Vorkommen 

 von zahlreichen scheibenförmigen Gliedern am obersten Ende des Stieles angegeben; es soll 

 das sogar eines des hauptsächlichsten Merkmale dieser Gattung sein, durch das sie sich mit 

 Sicherheit von Rhizocrimis unterscheiden lässt. 



Von den mir vorliegenden Formen zeigt nur eine in der Tat diese Verhältnisse, indem 

 hier sieben scheibenförmige Glieder vorhanden sind. Aber bei den andern Formen sind deren 

 nur vier sichtbar, bei einzelnen Exemplaren sogar nur drei oder gar zwei. Diese Formen sind 

 also danach von Rhizocrimis nicht oder kaum mehr zu unterscheiden. Und da dies schliesslich 

 der einzige am Stiele bemerkbare Unterschied zwischen den beiden Gattungen ist, so fräet es 

 sich, ob diese Exemplare nicht doch in Wirklichkeit zu Rhizocrimis selbst gehören. Die Charaktere 

 des Kelches aber weisen entschieden auf Bathycrinus. Ich komme aber zu dem Schluss, dass 

 die beiden Gattungen einander doch viel näher stehen, wie selbst Carpenter es angenommen 

 hatte, als er ausspruch, dass „die Unterschiede zwischen beiden Gattungen viel grösser sind als 

 ihre Ähnlichkeiten". 



Denn auch ein weiterer von den Unterschieden, die Carpenter zwischen den beiden 

 Gattungen finden will, ist nicht aufrecht zu erhalten, wie schon Danielssen nachgewiesen hat; 

 Bathycrinus kann nämlich ein ebenso reich entwickeltes System von Wurzelcirrhen aufweisen, 

 ■wie das bei Rhizocrimis schon lange bekannt ist. 



