Und ferner können die Basalia von Bathycrimis durchaus nicht in allen Fällen als „kurz" 

 bezeichnet worden, so wenig wie die von Rhizocrimis in allen Fällen „lang" sind. So komme 

 ich zu dem Resultat, dass weder an dem ganzen Stiel einschliesslich der Wurzelcirrhen noch an 

 den Basalia auch nur ein Merkmal zu finden ist, durch das es möglich wäre, mit Sicherheit zu 

 unterscheiden zwischen Bathycrimis und Rhizocrinus. Erst die Beobachtung, dass bei Bathycrimis 

 eine Trennung der Radialia von den Basalia ausserordentlich leicht erfolgt, bei Rhizocrimis 

 dagegen nicht, erlaubt es, Exemplare, deren Stiel, Wurzeln und Basalring tadellos erhalten sind, 

 nur auf Grund des Fehlens der Radialia mit grosser Wahrscheinlichkeit auf Bathycrinus zu 

 beziehen. An gleichgrossen, ähnlich erhaltenen Exemplaren von Rhizocrimis, denen die Arme 

 fehlten, konnte ich stets noch das Vorhandensein der Radialia und des ersten Gliedes der 

 Brachialia nachweisen. 



An den vorliegenden Exemplaren von Bathycrinus konnte ich noch eine Beobachtung 

 über die Zusammensetzung der Stielglieder machen. Es stellte sich nämlich heraus, was übrigens 

 schon Danielssen beobachtet hatte, dass wenigstens die längeren Stielglieder ursprünglich aus 

 je zwei durch Syzygie verbundenen Stücken bestehen; diese beiden Stücke verwachsen allmählich 

 immer inniger durch Ankylose mit einander, bis schliesslich keine Spur der ursprünglichen Tren- 

 nung mehr nachzuweisen ist und jedes Glied als ein einheitliches Stück erscheint. Bei jüngeren 

 E.xemplaren lässt sich diese Doppelnatur noch an allen Stielgliedern, bei älteren nur noch bei 

 den oberen, bei anderen gar nicht mehr nachweisen. Auch an Rhizocrinus lassen sich die gleichen 

 Beobachtungen machen, so dass auch in dieser Hinsicht die beiden Gattungen mit einander 

 übereinstimmen . 



Junge Stielglieder entstehen in dieser Gattung jedenfalls nur zwischen der Kelchbasis und 

 dem ieweilig obersten Gliede des Stieles. Dieses oberste Stielglied erscheint aber keineswegs 

 immer als das niedrigste der obersten scheibenförmigen Stielglieder; es erscheint mitunter sogar 

 beträchtlich höher als das nächste Stielglied; gewöhnlich allerdings ist es niederer. Ich fand nun, 

 als ich einen stark verletzten Kelch, der noch mit einem kurzen. Teil des Stieles zusammenhing, 

 mit sehr schwachem Javellenwasser behandelte, dass sowohl die deutlich von einander unter- 

 scheidbaren Stielsflieder sehr leicht sich von einander lösten und ebenso der Kelch von dem 

 obersten Stielgliede. Dieses selbst war höher als die darauf folgenden, doch war es zunächst 

 unsicher, ob es einheitlich war. Erst nach längerer Einwirkung des Lösungsmittels und unter 

 mechanischer Nachhülfe mit einer Borste teilte sich das dicke oberste Stielglied in zwei Scheiben, 

 deren untere die Höhe der nächsten scheibenförmigen Stielglieder hatte, deren obere, der 

 Kelchbasis zunächst liegende viel dünner war. Offenbar waren diese beiden obersten Stielglieder 

 sehr viel inniger mit einander verbunden als die nächsten Stielglieder unter einander. Ich vermag 

 mir diese Erscheinung nur so zu erklären, dass ich die Entstehung neuer Stielglieder als die 

 Folge einer Ouerteilung ansehe, die innerhalb des jeweilig obersten Stielgliedes stattfindet. Dieses 

 ist zunächst, sobald es selbständig ist, niederer als das nachfolgende Glied ; es wächst aber viel 

 rascher als dieses in die Länge, ist also nach einiger Zeit merklich höher als das zweite, und 

 nun dürfte ein ringförmig von aussen nach innen fortschreitender Resorptionsvorgang im Kalk- 

 gewebe stattfinden, durch welchen der oberste Teil des jüngsten Gliedes abgelöst wird von dem 



