130 HJALMAR BROCH, 



noch weniger natürlich als künstlich werden, als unsere Kenntnis der Verhältnisse der Hydroiden noch allzu 

 mangelhaft ist, wenn wir über das rein Deskriptiv-anatomische hinauskommen, und auch hier ist es nicht 

 zu verneinen, daß noch Lücken unseres Wissens nachgewiesen werden können, wie es an mehreren Stellen 

 später gezeigt werden wird. Die meisten Hydroidenarbeiten sind an einem mehr oder weniger schlecht 

 fixierten Material gemacht. Diejenigen Arbeiten, die auf die lebenden Individuen Rücksicht nehmen, sind 

 bisher selten und deshalb kennen wir die Biologie der Hydroiden nur noch sehr wenig. 



Da die athecaten Hydroiden leichter gut fixiert werden als die meisten Thecaphoren, ist die Kenntnis 

 der anatomischen Verhältnisse der ersteren durchgehend besser als die der letzteren Gruppe. Deswegen 

 kann man auch mit vollem Rechte das System, das nach und nach für die athecaten Hydrgiden aufgestellt 

 worden ist, als viel natürlicher charakterisieren als das System der thecaphoren Hydroiden, trotzdem daß 

 die Athecaten in den meisten Hydroidensammlungen am öftesten durch weniger Individuen als die Theca- 

 phoren vertreten sind. Während man indessen die Aufmerksamkeit auf die Chitinbildungen der letzteren 

 konzentrierte, war man genötigt, die Individuen selbst an den Athecaten zu untersuchen, damit man Anhalts- 

 punkte für ein Klassifizieren der mannigfach entwickelten Polypen bekommen konnte. 



Die Einteilungsprinzipien haben durchgehend gewechselt je nach den wenigen erscheinenden Arbeiten, 

 die sich mit einem Auseinandersetzen einer einzelnen Seite der Verhältnisse der Hydroiden beschäftigen. 

 Die ältesten Systeme waren wesentlich auf das äußere Ansehen der Kolonien basiert. Als man späterhin 

 auf die heteromorphe Entwickelung der Fortpflanzungsindividuen , der Gonophoren, aufmerksam wurde, 

 bauten Forscher, wie Allman (15) und Hincks (57), ihre Systeme wesentlich auf die Entwickelungsweisen 

 der Gonophore. Die weitgehendste Arbeit dieser Richtung wurde von v. Lendenfeld (166) geliefert, ist 

 jedoch von den späteren Autoren nicht anerkannt worden. — Allman wurde während seiner späteren Arbeit 

 über die Hydroiden auf die eigentümlichen Wachstumsverhältnisse aufmerksam, die speziell mehrere poly- 

 siphone Hydroidenarten charakterisieren, und in seinen späteren Arbeiten (Allman, 19) hat er das wesent- 

 liche Gewicht auf das Wachstum der Kolonien und die gegenseitigen Verhältnisse der Tuben gelegt. 



Ein neuer grundlegender Gesichtspunkt wurde von Levinsen (77) eingeführt. Er betont, daß die 

 Einteilung der Hydroiden hauptsächlich auf den Bau und die Verhältnisse der einzelnen Ernährungs- 

 individuen basiert werden muß. Zur selben Zeit hat er spezieller den Bauverhältnissen der Hydro- 

 theken eine eingehende Untersuchung gewidmet und er benutzt ihre Organisation als einen Hauptfaktor 

 in seiner Einteilung der thecaphoren Hydroiden im Gegensatz zu den früheren Forschern; v. Mark- 

 tanner-Turneretscher (88) folgte seinen Prinzipien, und sie wurden dadurch außerhalb der skandi- 

 navischen Forscherkreise bekannt. Seine Prinzipien begegneten bald scharfem Widerstand, speziell seitens 

 Schneiders (173) und seiner Meinungsgenossen. — Im Jahre 1890 erschien eine Arbeit von Driesch (156), 

 in welcher er die architektonischen Verhältnisse der Hydroidkolonien auseinandersetzte. Auf diese Arbeit 

 hat Schneider seine Einteilung am wesentlichsten gegründet, indem er die Beobachtungen Drieschs 

 korrigiert und vollständiger gemacht hat. Schneider benutzt auch die äußere Form der Hydrotheken als 

 ein wesentliches Moment und verwirft das alte System, das auf die Verhältnisse der Fortpflanzungsindividuen 

 gegründet wurde. Schneider widerspricht dem Hervorheben Levinsens von der Bedeutung der Deckel- 

 bildung für die Einteilung; zu derselben Zeit aber hat er die Deckelbildung als wesentliches Moment in 

 der Einteilung seiner Gruppe der Campanulariiden verwendet. — Die letzte und meist anerkannte 

 Einteilung der athecaten Hydroiden wurde von Schneider (173) geliefert und von Bonnevie (24 und 26) 

 etwas modifiziert ; die Einteilung ist hier im wesentlichen wie bei Levinsen (77) auf den Nährpolypen selbst 

 basiert; eine Ausnahme wird jedoch für die Tubulär ii den gemacht, wo^das Hauptgewicht auf die Orga- 

 nisation der Gonophore gelegt ist. 



