182 LUIGI COGNETTI DE MARTIIS 36 
16-17 meno sottili dei rimanenti. Tasche esofagee sette paia subuguali, con capocchia 
apicale, distinta da una strozzatura, ai segmenti 7°-13°. Ultimi cuori all’11°(o 12°). 
Capsule seminali sottoesofagee, pari. Lungh. 60-85 mm. Diam. 3-5 mm. Segm. 80-100. 
Raffrontando questa diagnosi con quelle delle due specie precedenti appaiono 
chiare le affinità specialmente tra la nuova specie e RA. (T%.) savanicola, dal quale 
tuttavia si scosterebbe essenzialmente pel possedere setole copulatrici di forma spe- 
ciale, per dimensioni e numero dei segmenti un po’ minori, e (?) per l’irregolare 
inserzione alla parete del corpo dei primi dissepimenti. 
4. Rhinodrilus (Th.) Jordani (Rosa). 
1900 7%. j., MicHAELSEN, Oligochaeta, in: Das Tierreich, Lief. 10, p. 436, ubi liter. 
Loc.: Paraguay (S. Bernardino; coll. Jordan); Paraguay centrale (coll. Borelli) 
Rosa 1895, in: Mem. Ace. Se. Torino, ser. 2, vol. 45, p. 100. 
5. Rhinodrilus (Th.) heterostichon (Schmarda). 
1900 77. »., MicnaeLsen, Oligochaeta, in: Das Tierreich, Lief. 10, p. 437, ubi liter. 
non! 1904 Th. h., CoenentI, in: Boll. Mus. Torino, vol. 19, n. 474, p. 5. 
In un mio lavoro sugli Oligocheti raccolti all’Ecuador dal Dr. Festa (1904, in: 
Boll. Mus. Torino, vol. 19, n. 474, p. 5) ho riferito a questa specie alcuni esemplari 
provenienti da quattro località di quella regione, una delle quali è Quito, ove ScamaRDA 
raccolse il suo Hypogaeon heterostichon. Non potei consultare la descrizione di questo 
autore (1867, Neue wirbell. Th., vol. 1, II, p. 12), ma mi attenni a quella più corretta 
che pubblicò BeppARD alquanto più tardi (1892, in: Ann. nat. Hist., ser..6, vol. 9, 
p. 114) in seguito all'esame dei tipi. Anche questa di BepparD è lungi dall'essere 
completa. A parte il carattere delle ghiandole calcifere o tasche esofagee in due 
sole paia in “ segments XII and XIII ,, già posto in dubbio da Rosa (1895, in: 
Mem. Acc. Sc. Torino, ser. 2, vol. 45, p. 113 e 121), i rimanenti mostrano qualche 
affinità con quelli degli esemplari da me studiati. Tuttavia su alcuni punti della mas- 
sima importanza ho serbato dei dubbî. Così su quello che si riferisce alle sperma- 
teche: R%.(Th.) h. “ possesses no spermatheca ,. Nei miei esemplari tali organi sì 
presentano invece in tre paia, ma difficilmente si possono riconoscere a tutta prima 
(quando son vuoti!) sebbene siano molto lunghi, e ciò a causa della loro grande sot- 
tigliezza (1): possono ancora essere scambiate per ciechi dei nefridî. Onde pur rite- 
nendo i miei esemplari almeno molto simili alla specie di ScHMARDA, li separo qui 
sotto il nome di Eh. (T%.) colpochaeta. 5 
Nel mio lavoro sopra ricordato ho pure accennato con dubbio alla sinonimia del 
Th. aberratus (Michlsn) con la specie ScHMARDA, e ciò specialmente in seguito a 
questa considerazione: la specie di MicmarLsEN è stata descritta chiaramente, sì, ma 
su di un solo esemplare (1900, in: Arch. Naturg., vol. 66, I, p. 263), sicchè non può 
dirsi che i caratteri riferiti siano tutti quanti costanti (così, ad es., i limiti anteriore e 
posteriore del clitello, che variano spesso col grado di maturità sessuale); la descri- 
zione beddardiana dell’heterostichon, essendo stata fatta su esemplari giacenti in alcool 
(1) Spermateche di questo tipo si ripetono anche in altre specie, ad es. in RR. (77.) Iserni (Rosa); 
efr. anche il capitolo: “ Nuovi dati sull’organizzazione, ecc. ,, a pag. 10 di questa memoria. 
