Digenea. System. 891 



werden, wie die Differenz des lunieu Monticelli'schen Systemes mit ili>m 

 von uns für die Monogpiiea angenommenen (pg. 523). 



In Bezng auf die Auflösung der bislierigen Dig-eiiea v. Ben. in die 

 beiden Abtlieiluugen : Aspidocotylea und Mahicoeotylea stimme icli 

 Monticelli volllcommen bei und acceptire aucii die Namen. Innerlialb 

 beider Abtlieilungen sind aber noch strittige Punkte genug übrig, die 

 einer Erörterung bedürfen. 



Es mag berechtigt erscheinen, die Gattung Cotylaspis Leidy (336), 

 so lange sie nicht besser begründet ist, als bisher, zu Aspidogaster zu 

 ziehen: ein Streichen der Species aber, die durch ihre Augen sehr wohl 

 von Aspidogaster conchkola unterschieden ist, ist ziu' Zeit wenigstens 

 nicht gerechtfertigt. Man kann ferner beistimmen, wenn Aspidogaster 

 Lcnoiri Poir. (707) wegen der Unterschiede im Bauchschilde zum Ver- 

 treter eines eignen Genus (Pia <|/«s^i ('s) gemacht wird: ebenso berechtigt 

 ist das neue Genus Cofylogaster und das Beibehalten des leider so 

 ungenügend bekannten Genus Mncraspis Olss. (429), aber mindestens 

 fraglich bleibt die Stellung von AspidocotylcT)\e^. (176). Monticelli 

 begründet die Zuweisung dieser Gattung zu den Aspidohoth ridae mit der 

 Untersuchung des einzigen, noch im Wiener Museum aufbewahrteu Ori- 

 giualexemplares; aber dieselbe hat ihn, da eine anatomische Untersuchung 

 ausgeschlossen war, keinen Schritt über Diesiug's Angaben hinaus- 

 geführt. Die Geschlechtsorgane sind unbekannt bis auf deu Genitalporus 

 und doch wird nach diesen die Stellung der in Rede stehenden Gattung- 

 bestimmt werden können. Vom Darme hat Diesing die beiden langen, 

 hinten vor dem Saugorgau endigenden Darmschenkel gesehen und ab- 

 gebildet; Monticelli vermuthet in diesen Bohren die beiden Haupt- 

 stämme des Excretionsapparates, was mir aber gegenüber der bestimmten 

 Angabe Die sing "s unwahrscheinlich ist, da man erfahrungsgemäss bei 

 Spiritusobjecten eher den Darm als die Excretionsorgane auffindet, 

 wenigstens wenn letztere nicht mit Concretionen erfüllt sind, wovon hier 

 nicht die Eede ist. Sollte sich Diesing's Angabe, dass Aspidoeoti/le 

 eineu gabligeu Darm besitzt, bestätigen lassen, dann würde ein Grund 

 gegen dessen nahe Verwandtschaft mit Aspidogaster etc. gegeben sein, 

 denn die anderen Gattungen haben, was auch Monticelli in der Diagnose 

 anführt, einen einfachen, sackförmigen Darm, so sicher Aspidogaster, 

 Flatyaspis und Cofylogaster; von 3Iacraspis ist dies fi-eilich fraglich, 

 al)er sehr wahrscheinlich. 



Was sonst Monticelli zu Gunsten seiner Annahme. Aspidocotylv 

 gehöre zu den Aspidobothrideu, anführt, ist nicht stichhaltig: er be- 

 merkt, dass Diesing selbst die Verwaudtsclmft mit Aspidogaster betont 

 habe: allerdings, al)er Diesing (17()) nennt \\ü\)Ci\ Aspidogaster aucli 

 MonostomiDii (Xotocotyle) verrucosmn Zed. und stellt in seinem ,,Systema 

 lielminthum" (I pg. 412) Aspidocotyle nicht in denselben Subtribus 

 (Bhabdocoela) mit Aspidogaster, sondern mit Polystont iini, Tetra- 

 stuimim, Gryporliynchns {]), Ilexalh yridiunt und Notocotyle \v den 



