22 Phylogenie und System der Borkenkäfer. 
hört. Der aufrollbare dicke Teil des hinteren ductus ejaculatorius geht. 
zuletzt in eine breite Röhre über, die doppelt so lang als der Penis- 
körper und mit zahlreichen nach hinten gerichteten Dörnchen besetzt 
ist. Diese dornenbesetzte Röhre tritt an der Penisspitze unter Druck 
klein sackartig heraus und macht den Eindruck eines länglich röhren- 
förmigen Präputialsacks. Nicht selten ist die Wandung des ductus 
ejaculatorius streckenweise verdickt, während das Lumen sehr dünn 
bleibt, indem sich zwiebelschalenartig linsenförmige Zellen auflagern. 
Am mächtigsten erscheint diese Bildung bei Hypoborus (Fig. 101), dabei 
äusserst elastisch, so dass die verdünnten Teile des ductus ejaculatorius- 
vor und hinter der Anschwellung mehrfach umgerollt sein können. Bei 
den Dryocoetinae, Thamnurginae und Ipinae ist die Anschwellung des 
ductus ejaculatorius nur schwach, zeigt aber vor dem Eintritt in die 
Penisteile (Rinne) eine plötzliche Verdünnung der Wände. Die letzt- 
genannten Gruppen sind durch einen langgestreckten ductus ejaculatorius 
ausgezeichnet. 
11. Die Merkmale am Chitinskelett des Penis. 
Lindemann ist der erste gewesen, welcher in einer ausführlichen 
und z. T. vortrefflichen Studie die Chitinteile des Penis der Borkenkäfer 
bearbeitet hat (1875. 10.). Ihm lag vor allem daran, „neue Gesichts- 
punkte für das System dieser Familie zu gewinnen“. Nach ihın 
hatte Verhoeff in einer Arbeit über das Abdomen der Scolytiden (1:) 
auch die Penisgebilde für drei Hylesiniden näher dargestellt. Da 
Verhoeff schon früher die männlichen Begattungsorgane zahlreicher 
Käferfamilien einer vergleichenden Bearbeitung unterworfen hatte (2. 8. 4.) 
(1895 folgte noch die Untersuchung der Endomychiden, Erotyliden und 
Languriiden), so war er in die Lage versetzt, einen Anschluss der Penis- 
gebilde der Borkenkäfer an diejenigen der übrigen Käfer zu gewinnen 
und die Auffassungen Lindemanns in vergleichendem Sinne zu ergänzen. 
Lindemann hatte am Begattungsorgan der Borkenkäfer zwischen 
„primären“ und „accessorischen“* Bestandteilen unterschieden. Die 
primären Teile seien innerhalb der Borkenkäferfamilie sehr konstant, die 
accessorischen, welche zusammen seinen sogenannten „Aufsatz“ bilden, 
dagegen so verschiedenartig, dass selbst innerhalb einer Gattung 
erhebliche Schwankungen vorkommen können. Ich halte diese Trennung, 
in primäre und accessorische Teile trotz des Einspruchs von seiten 
Verhoeffs (1. S. 141) für berechtigt. Diejenigen Teile, welche Linde- 
mann als primäre zusammengefasst hatte: „Körper“, „Gabel“ und 
„Stengel“ fehlen keinem Borkenkäfer, erscheinen deshalb als unentbehr- 
liche oder als Haupt-Teile, sind auch in grösseren Gruppen gleichartig; 
gebaut, während die accessorischen Teile („der Aufsatz“) ganz fehlen, 
und selbst innerhalb einer Gattung (Crypturgus, Xyleborus) die 
grössten morphologischen Unterschiede zeigen können. Verhoeff hatte 
nur insofern mit seiner Ausstellung Recht, als Lindemann nicht rein 
morphologische Gesichtspunkte im Vergleich mit anderen Käfergruppen 
im Auge gehabt hatte. 
Was die Termini technici Lindemanns und Verhoeffs betrifft, so- 
behalte ich für das Folgende die Lindemann’schen Ausdrücke „Körper‘“ 
und „Füsschen“ bei, welch ersterer den ‚„Penis‘‘ Verhoeffs bildet, 
während Verhoeff gegen die Priorität statt Füsschen „Femora‘‘ ‚gesetzt 
hatte. Die „Gabel“ Lindemanns hat auch Verhoeff angenommen. 
