350 Beobachtungen über Sylphini und ihre Nahrung. 
Berührung mit dem klebrigen Schleim nicht. Vielmehr sah ich zu 
meinem Erstaunen, dass sie ihre Mundwerkzeuge dem langsam erstarren- 
den Sekret näherte und davon frass! War der Schleim an einer Stelle: 
schon stark erhärtet, so suchte sie sich eine andere, wo er noch flüssiger 
war und fuhr dort fort zu fressen. Ab und zu sah man sie den Kopf 
heben, um einen zähen Schleimfaden aus der Masse herausziehen zu 
können, der dann allmählich zwischen ihren Kiefern verschwand. Sie 
sass bei dieser Mahlzeit am Gehäuse angeklammert, so dass nur der 
Kopf mit dem Schleim in Berührung kam. Bisweilen hielt sie eine kurze 
Zeit inne, kletterte am Gehäuse herum und putzte ihre verunreinigten 
Fühler mit den Vorderbeinen. Dann fuhr sie wieder fort zu fressen; 
die Schnecke sonderte mehrfach etwas frischen Schleim ab. Die Larve 
fuhr in ihrer Beschäftigung länger als eine Viertelstunde fort, dann war 
sie gesättigt. Am nächsten Tage wiederholte sich der Vorgang, als ich 
wieder eine Schnecke (die erste war herausgenommen) hineinsetzte. 
Sofern dieser Vorgang regulär und gesetzmässig ist, kann man ihn 
wohl so erklären, dass grosse Schnecken durch diesen Tribut, den Schleim, 
sich der selbst erwachsen viel kleineren und trotzdem ihnen sehr gefähr- 
lichen Larven zu erwehren pflegen, während kleinere Schnecken, die nur 
wenig Schleim abzusondern vermögen, ihnen nicht entgehen dürften. 
Dies festzustellen hatte ich keine Gelegenheit mehr, denn vom dritten 
Tage ab misslang der Versuch, da die Larve Anstalten zur Verpuppung 
traf. Somit war die Gelegenheit für dieses Jahr vorbei, und später habe 
ich die Larve nicht wieder erhalten. Vielleicht wäre das Studium der 
Anatomie und Biologie dieser Larve eine lohnende Aufgabe, die ähn- 
liche Ergebnisse liefern möchte wie die kürzlich von R. Vogel in Tü- 
bingen vorgenommene Untersuchung der ebenfalls schneckenfressenden 
Larve von Lampyris noctiluca. (Zool. Anz. 1912, S. 515 £.). 
Mag das Vorstehende auch nur einen kleinen Beitrag zur Lebens- 
geschichte der Art darstellen und auch bezüglich der Ernährung nicht 
alle Fragen beantworten, so reicht es doch hin zu dem Schluss, dass die 
Angaben, welche Phosphuga atrata als Schädling bezeichnen, unrichtig 
sind, da sowohl Larve als Käfer sich von Schnecken ernähren und grüne 
Pflanzenteile verschmähen. Dies verdient Hervorhebung, weil bei Schäden 
durch Aaskäfer gewöhnlich Silpha atrata genannt wird.*) 
Möchte nun dieser Sammelname endlich aus dem Pflanzenschutz 
verschwinden und möchten richtige Bezeichnungen dieser wenigstens als 
Käfer so leicht zu bestimmenden Arten an ihre Stelle treten! 
Silpha obscura.L. 
Diese ziemlich träge, etwas plump gebaute Silpha war mir schon 
lange phytophager Neigungen verdächtig. Ich finde sie auch bei Reh 
(Handbuch) als Schädling genannt. Als im September 1906 ein Käfer 
*) Z. B. heisst es in einem der sehr instruktiven Jahresberichte (1905) der 
Pilanzenschutz-Abteilung der landwirtschaftlichen Versuchsstation zu Rostock: 
„Die Larven des schwarzen Aaskäfers (Silpha atrata) traten in grösseren Mengen 
auf in Bobbin und Umgebung, R. A. Gnoien, auch in Ziesendorf, R. A. Schwaan, 
wurden von 15 Morgen Zuckerrüben (Klein-Wanzlebener) 2—3 Morgen ganz ab- 
geiressen. Besonders stark fand sich der Schädiger nachts an den noch nicht 
verzogenen Rübenbüscheln, die er bis auf das Herz zerstörte. Bestreuen mit 
Aetzkalk und Chilisalpeter hatte keinen Erfolg. Sandiger Lehmboden. 25—30 %/o 
Schaden. Die Schädiger gingen strichweise vor. Anfangs bis Ende Juni waren 
Larven und Käfer vollständig verschwunden.“ 
| 
