8 UNGEH, ÜBER KRYSTALLBILDÜNGEN IN DEN PFLANZENZELLEN. 



Ueberblickt man die hier abgebildeten Krystallgestallen, so scheinen sie sämmtlich, viel- 

 leicht mit Ausnahme i\er Mg. 4- h., abgeleitete und mannigfaltig mit einander combinirte Formen 

 zu seyn, deren Zurückfiihrung auf die Grundgestalt unauflösliche Schwierigkeiten enthält. 

 Um diesen zu begegnen, gibt es meiner Meinung nach nur einen einzigen Weg, nämlich den 

 Weg der Vergleicliung , und auch diesen nur auf mittelbare Weise. 



Ich glaube nämlich , dass es notlnvendig ist, durch eine früher vorgenommene chemische 

 Untersuchung sich erst von der Zusammensetzung dieser Krystalle zu überzeugen , imd ist 

 man so zur Kenntniss der vorhandenen Stoffe gekommen, durch Vergleicliung mit künstlich 

 erzeugten ähnlichen Körpern, -welche, da sie in der Regel doch eine bedeutendere Grösse 

 erlangen , leichter zu untersuchen sind , ihre Form und ihre Ausmessungen zu bestimmen. 



Diese mittelbare Bestimmung hängt somit vorzüglich von der genauen Eruirung der 

 Bestandllieile jener microscopischen Krystalle ab. Findet sich nur eine Krystallform in der 

 Pflanze oder in gewissen Theilen einer Pflanze , so w ird die Analyse immerhin viel einfacher 

 und sicherer ausfallen, weil man grössere Quantitäten der Fflanzensubstanz, welche diese Kry- 

 stalle enthalten, behandeln kann. 



Istdiess nicht der Fall, wie es zuweilen seyn mag, so wird man immerhin gezwungen seyn, 

 Krystallbündel für Krystallbündel microscopisch - chemisch zu untersuchen; eine Arbeit, die 

 eben so viel Fleiss und Ausdauer als Gewandtheit erfordert. 



Werfen wir , um derlei Untersuchungen näher zu beleuchten , einen Blick auf das bereits 

 Geleistete , und wir werden uns überzeugen , wie wenig man über diesen Funkt bisher mit 

 Sicherheit weiss , und wie viel daher noch zu erforschen übrig ist. 



Ausser Buchner, Schübler, Saigey, de la Fosse, Fr. Nees v. Esenbeck 

 und Raspail hat sich, so viel mir bekannt. Niemand mit der Analyse dieser microscopi- 

 schen Krystalle beschäftiget. 



Nach diesen wissen wir, dass die Basis derselben hauptsächlich Kalkerde, dann Bittererde, 

 seltener Kieselerde, dagegen die Säure, welche mit denselben verbunden ist, entweder Kohlensäure, 

 Kleesäure oder Phosphorsäure ist. Sehen wir, aufweiche Weise Raspail das Vorhandenseyn der 

 Kleesäure und ihre Unterschiede von der Weinsteinsäure bestimmt, so darf man in dieResultate die- 

 ser Untersuchungen allerdings etwas Zweifel setzen. Raspail behandelt Pflanzentheile, die der- 

 gleichen Krystalle besitzen, mit kaustischem Kali, welches die Eigenschaft besitzt, die Pflanzen- 

 membran und alle andern organischen Stoffe aufzulösen , dabei aber die Krystalle in den Zel- 

 len unverändert zu lassen. Durch diese Auflösung der umgebenden Scheiden , die dabei in 

 Kleesäure verwandelt w erden, können nun mittelst Auswaschen die Krystalle selbst in grösster 

 Reinheit dargestellt werden. Erhitzt man die Krystalle auf einer Glasplatte, so werden sie dem 

 Ansehen nach wenig verändert, obgleich dadurch die mit der Kalkerde verbundene vegetabi- 

 lische Säure in Kohlensäure verwandelt wird. Eine nähere Angabe , wie sich durch diese Be- 

 handlung Weinsteinsäure und Kleesäure unterscheiden lassen , gibt er nicht an , und schliesst 

 aufdas Vorhandenseyn der letzteren Säure bloss aus dem einzigen Umstände, dass bei kleesaurem 

 Kalk der Winkel, den die Zuschärfungsflächen am Prisma machen, kleiner (62") als bei dem 

 weinsteinsauren Kalke (102") sind. Wie schwer diess aber durch den microscopischen Gonio- 

 meter zu bestimmen, und wie unsicher diese Bemessungen überhaupt sind, darüberhabe ich mich 

 schon oben ausgesprochen. . — Eben so wird auf die Gegenwart der Phosphorsäure nur daraus 



