UNGER, BEITRÄGE ZUR KENNTNISS DER PARASITISCHEN PFLANZEN. i3 



kreisförmige Anwendung derselben durchaus nicht mehr erkennbar, »heils weil nun zwischen 

 den 2 Kreisen, und im Mittelraume auch Gefassbündel verliefen, theils weil durch vielfältige 

 Anastomosen jede Regelmässigkeit verwischt wurde. Es bot daher der Durchschnitt an der 

 Blütenähre dieser Pflanze eine Menge unregelmässig zerstreuter Gefassbündel dar , von denen 

 einige immer vertical , andere horizontal , und w ieder andere in zw ischen diese fallenden 

 Richtungen getroffen wurden. Die peripherischen Verzweigungen, in einem etwas stumpfen 

 Winkel abgehend, erreichten bei dieser Pflanze die Deckschuppen nicht. Ungefähr in dieser 

 Weise war die Gefässvertheilung auch bei Pilostjles (Tab. II. Fig. 3, h. i.); denken 

 wir uns aber den Schaft sehr verkürzt und dabei eine zahlreiche Menge von einzelnen Gefässen, 

 so haben w ir genau das Bild , welches uns der Durchschnitt der Rafflesia in der Höhe der 

 Columna genitalis darbietet, wo bei der bereits eingetretenen Unregelmässigkeit in der Gefäss- 

 vertheilung, dennoch der erste ursprüngliche Kreis (Tab. IV. Fig. 26, bb), so wie der 

 zweite zunächst daraus hervorgegangene (Fig. 26, cc) , ersichtlich sind. Grössere Unregel- 

 mässigkeit herrscht im Schafte der Helosis , obgleich auch hier die in der Mitte derselben 

 getretenen Gefassbündel eine Art von doppelringförmiger Anordnung zu befolgen scheinen. 

 In jenen niedern Wurzelparasiten hingegen , deren Schaft entweder sehr verkürzt , oder fast 

 ganz unterdrückt ist , so wie bei jenen , die schon von untenauf mit peripherischen Organen 

 überdeckt sind, lässt sich durchaus keine Regelmässigkeit in der Disposition der Gefassbündel 

 mehr wahrnehmen. Diess ist einerseits der Fall bei Scybalium (Tab. II. Fig. -i, und 

 Tab. IV. Fig. 19), anderseits findet diess bei Cynomorium Statt. 



Es fragt sich aber nach dieser Auseinandersetzung, die freilich noch Manches zu wünschen 

 übrig lässt, aber wegen Mangel und UnvoUständigkeit des zur genaueren Untersuchung nöthi- 



gen Materiales für jetzt genügend seyn muss, es fragt sich , welche Vegetationsweise wohl 



den Rhizanthcen zukommen mag , und welche V^ergleichung dieselbe zulässt ? 



Ausser, dass man ohne weiters diese Pflanzen zu den Dicotyledonen zählte (R o b. 

 Brown u. m.a.), war v. Martins der Einzige, der hierüber seine Ansicht mehr im Detail 

 ausgesprochen hat. Er hält nach dem, was er bei Langsdorfia und Helosis wahrge- 

 nommen, und das unseren Beobachtungen ziemlich nahe kommt, die Vegetationsweise dieser 

 Parasiten für eine, welche am meisten mit der der Monocotyledonen übereinstimmt. A. a. O. p. 187 

 sagt er: »Quo fit verisimile in Balanophoreis aeque ac in reliquis Monocotyledoneis vasorum 

 fasciculos ab extrema caulis s. rhizomatis peripheria introrsum usque ad medium decurrere, 

 indeque cursum in capitulorum peripheriam cruciatim deflecti etc." — Abgesehen davon, 

 dass in den Monocotyledonen keine Anastomose der Gefassbündel Statt findet , w eiche doch 

 bei den Rhizantheen auffallend hervortritt, spricht noch der Umstand gegen die obgedachte 

 Vegetationsweise, dass es mir durchaus bei allen untersuchten Parasiten nie gelang, das bo- 

 genförmige Auswärtswenden der einzelnen Gefassbündel, wie es v. Martins angibt, zu be- 

 obachten , ja ich bemerkte sogar , dass die von dem Hauptkreise nach Aussen abtretenden 

 Gefassbündel einen sehr kurzen Verlauf hatten und fast nie in die peripherischen Organe ein- 

 drangen. Eine einzige Beobachtung, wo noch einige Gefässe in den Deckschuppen erkennbar 

 waren, zeichnete ich in der Fig. 25, Tab. IV. des Scybalium. Es ist daher nicht zweifelhaft, 

 dass die Uebereinstimmung mit der Vegetationsweise der Monocotyledonen nicht Stich hält. — 

 Wir kennen aber noch eine andere Vegetationsweise , die einer Gruppe von Pflanzen eigen ist, 

 welche auch im Baue der Gefassbündel, wie wir oben sahen, mit den Rhizantheen viele 



6 * 



