50 UNGER, BEITRÄGE ZUR KENISTNISS DER PARASlTISCIlEiV PFLANZEN. 



Was (He Helosicen betrifft, so beschreibt Richard die Samen von Helosis mit einem 



weisslichen Nucleus versehen, und sagt von demselben: „materia subgrumoso-celiulosa, quem 



pro endospermio ex contextu habendum judicavi. Embryonem non vidi." Auch v. Martius 



hält die Samen dieser Gattung für exalbuminös, und glaubt , dass der Nucleus sich unmittel- 

 bar zu einer neuen Pflanze entwickle. Denselben Bau des Samens fand ich auch bei Sarco- 

 phj'te , und wenn Richard bei Cynomorium einen kleinen monocotyledonischen Em- 

 bryo in einem Endosperm angibt, so dürfte dieser eher ebenfalls für einen Nucleus zu halten 

 seyn. Auf gleiche Weise wird von Schott nnd Endliche r auch der Bau des Samenkorns 

 bei Scybalium beschrieben, es heisst: 1. c. „Fructus duriusculus, unilocularis , nucleo 

 unico ex apice pendulo farctus. Sporae innumerae subgrumosae , in albuminis formam conglo- 

 batae , intra telam cellulosam contentae." 



Es sind also , wie wir sehen , den Rhizantheen mehr oder weniger gänzlich embryonen- 

 lose Samen (Semina acotyledonea s. p. exembryonata) zuzuschreiben, was sehr wohl zu ihren 

 übrigen Structurverliältnissen passt , und abgesehen von den morphologischen Verwandtschafts- 

 charakteren , die Ansicht einiger Pflanzenforscher (Endlicher, Lindley) rechtfertiget, 

 die Classe der Rhizantheen als eine für sich abgeschlossene Pflanzengruppe in die Nähe der 

 Esexualen zu stellen, und zunächst an die Farren anzureihen. 



Gehen wir zur Betrachtung des Samenbaues der übrigen Parasiten! Auch hier finden wir, 

 als ob ein einziges Gesetz in allen Verhältnissen bei den Schmarozerpflanzen durchzugreifen 

 sich bemühte, den Bau der Samen wieder auf eine sehr einfache Weise eingerichtet. 



Dass bei Orobanche und Lathraea ein Embryo vorhanden ist , wird zwar unbezweifelt 

 angenommen, doch ist letzterer jedenfalls weder mit einem Würzelchen noch mit Cotyledonen 

 versehen, und das, was Gärtner bei ersterer dafür angab, kann ich nicht bestätigen. 

 Eben so zweifelhaft ist das Vorhandenseyn dieser Theile, ja wohl die Existenz des Embryo 

 selbst bei Monotropa. Deutlicher dagegen erscheint der spiralförmig um das Endosperm ge- 

 wundene Embryo von Cuscuta , allein er ist durchaus ohne alle Samenblätter. Dasselbe ist 

 zum Theil auch bei den Loranthaceen der Fall ; so ist bei V^iscum nur eine Spur davon kennt- 

 lich, und ein Gleiches findet nach dem Zeugnisse Blume's auch bei mehreren Loranthen 

 Statt. Es ist also auch von dieser Seite irgend eine Annäherung der übrigen Parasiten zu den 

 Rhizantheen gegeben. 



Wir sehen demnach bei den Parasiten , so verschieden sie auch in ihren Formen seyn 

 mögen, mehrere Züge, und ich möchte sagen, ihre Grundzüge immer wieder erschei- 

 nen. Es ist erstlich ihre Lebensweise, ihr Abhängigkeitsverhältniss von andern Organismen, 

 das , obgleich auf die mannigfaltigste Weise modificirt, in seinem Grundcharakter dennoch 

 sich überall gleich bleibt (Parasitism). Es ist zweitens die besondere Tracht, ein eigenthüm- 

 licher Ausdruck, der allen Schmarozerflanzen eingeprägt ist, und sie dadurch gleichsam auf 

 den ersten Blick von allen übrigen Pflanzen erkenntlich macht (Habitus). Nicht weniger bil- 

 den ihre Structurverhältnisse eben so viel Gemeinsames unter sich , als Verschiedenes von an- 

 dern Pflanzen (Structura) ; endlich ist auch der Bau des Samens ein Moment, welches mehr 

 oder weniger durch alle Parasiten durchzugreifen scheint. Es ist daher unsere Meinung, dass 

 sich in sämmtlichen Parasiten irgend eine bestimmte Lebensrichtung offenbare, vor der Hand 



nicht ohne allen Grund ausgesprochen. Zunächst fällt es aber gewiss auf, wie im Ver- 



glcirlie mit den übrigen Gewächsen die verschiedenen Typen der Parasiten, so viele Analogien, 



