353 



les produits bruts de la nature : il a fallu toute la lo- 

 gique de Smith poiu' rétablir le sens propre d'un mot qui 

 est dans la bouche de tout le monde. Si le philosophe 

 anglais a négligé d'en donner une définition en termes 

 clairs et précis, celle que nous venons d'énoncer n'en est 

 pas moins le résultat de sa théorie; aussi se sert- il con- 

 stamment dans tout le cours de son ouvrage des expres- 

 sions de vwres, de matières et d'ouvrage fait comme équi- 

 valentes au mot de richesses. S'il n'appelle productif que 

 le seul travail matériel, c'est qu'il ne s'occupe que des 

 richesses; car assurément il n'auroit Jamais nié que le tra- 

 vail immatériel ne puisse être productif en services , et 

 que l'un et l'autre de ces deux genres de travaux ne 

 puissent l'être en biens. Le seul reproche auquel il se 

 soit exposé, c'est de n'avoir pas distingué ces notions de 

 biens, de richesses et de services. Aussi, combien n'a-t- 

 il pas essuyé d'injustes critiques, faute d'avoir négligé . 

 cette précaution! Les uns se sont recriés contre une clas- 

 sification de travaux qui rangeoit sous la même cathégo- 

 rie les rois et les mendians, les classes les plus respecta- 

 bles et les plus viles de la société. D'autres ont trouvé 

 absurde de qualifier d'inutiles ou d'improductifs les tra- 

 vaux les plus importans pour l'humanité , tels que ceux 

 des fonctionnaires publics, des savans etc. Les personnes 

 Méimirei de l'Acad. T. ///, " 4^ 



