356 



Telles sont en substance les raisons qu'on fait valoir 

 pour confondre les deux genres de travaux dont nous 

 maintenons la distinction. Avant d'y répondre, voyons à 

 quelles conséquences elles ont entraînés leurs auteurs. 



Garnicr , en admettant que le travail immatériel est 

 productif, dans le sens de Smith, en conclut qu'il est 

 aussi avantageux à une nation de le multiplier que tout 

 autre *). 



Say donne le nom de richesses à toutes les choses 

 qui ont une valeur échangeable. Cependant il convient 

 que les richesses immatérielles ne servent point à aug- 

 menter le capital national; qu'au contraire, en augmentant 

 ce genre de travail productif, on en augmente en même 

 tems la consommation. Le travail immatériel, ajoute - t - 

 il , n'est productif que jusqu'au point où ce produit est 

 utile; au-delà de ces point, c'est un travail purement 

 improductif. Les produits des travaux immatériels sont 

 consommés à mesure : ce que ceux qui les produisent ac- 

 cumulent, provient de la production matérielle des autres 

 citoyens **). 



Le lord Lauderdale, afin de rendi-e ridicule la distinc- 



*) Tradtrct. de Snrth , note 20. 

 •*) Tiaité d'Econ. polit. Liv. I. ci. 42. Liv. IV. ch. 3. 



