[rEt? 563 
ON Q U / , Ï 
œeux qui ont le plus grand intérèt au soutien de l’auto- 
Murité civile, alors une armée de troupes règlées ne peut 
jamais être dangereuse pour la liberté. Bien au contraire, 
elle peut lui être favorable. La sécurité qu’elle donne 
au souverain, le débarrasse de cette défiance inquiète et 
jalouse qui épie les moindres actions du citoyen, et me- 
nace à tous les instans sa tranquillité. La facilité qu’elle 
| offre pour étouffer les émeutes populaires, en diminue le 
danger. Un souverain qui sent son autorité soutenue par 
des troupes réglées, peut mépriser ou pardonner les excès 
| populaires sans aucun risque. Ce degré de liberté qui 
|. quelquefois a les formes de la licence, ne peut se tolérer 
que dans les pays où une armée de ligne bien tenue as- 
sure l'autorité souveraine. Ce n'est que dans ces pays 
qu'il n’est pas nécessaire pour la sûreté publique de côn- 
fier au souverain quelque pouvoir arbitraire, même dans 
les occasions où cette liberté licencieuse se livre à des 
éclats indiscrets, 
6 41. 
Tous ces avantages font pencher la balance pour les 
troupes réglées contre les milices. Mais une nation par- 
» venue au degré de civilisation qui la nécessite d'opter 
rentre Fun ou l'autre de ces moyens, ne se décidera jamais 
…. par le motif de l'intérêt privé pour la création des trou- 
*# 
2 
