370 0. Graf Zedlitz: Nachtrag. 



dies vermerkt, doch könnte das ein Nachtrag aus späterer Zeit 

 sein. Als Fundort ist nur „Arabia", als Sammler Rüppell an- 

 gegeben. Dafs dieser junge Vogel mit den für sein Alter charak- 

 teristischen bräunlichen Tönen (abgesehen von äufseren 

 Einflüssen nach dem Tode) dem Maler als einziges Modell 

 für sein Bild in Planches Col. gedient haben sollte, halte ich für 

 sehr unwahrscheinlich. Entweder hat ihm noch ein adultes von 

 Rüppell gesammeltes Stück vorgelegen (vielleicht eins der Frank- 

 furter Exemplare), oder eins von 2 Leydener echten Cercomela 

 melanura ad., auf welche ich hier noch kurz eingehen möchte. 

 Beide Vögel tragen Kat. No. 2 und 3 innerhalb ihrer Art und 

 dürften annähernd das gleiche Museumsalter besitzen wie der 

 Typus No. 1. Ein Sammler ist nicht angegeben, als Fundort 

 steht nur „NO.- Afrika, Egypten" verzeichnet; doch ist diese un- 

 genaue Angabe vielleicht erst später zugefügt und nicht einmal 

 authentisch. Beide Vögel sind nach dem Flügelmafs von 85 und 

 86 mm sicher cTcf und zeigen eine so wohl erhaltene Gefieder- 

 färbung, wie man sie bei alten Museumsstücken nur selten findet, 

 zumal sie ebenso wie der Typus lange Zeit hindurch aufgestellt 

 waren und erst neuerdings in den schützenden Balgkasten ge- 

 wandert sind. Sie zeigen klar und deutlich den Färbungscharakter 

 typischer melanura vom Sinai ; wenn sie wirklich aus Egypten 

 stammen, dürfte ihre Heimat nicht weit von Suez gelegen haben. 

 Wahrscheinlich dürfte aber einer dieser Vögel mit tadellosem 

 Alterskleide s. Z. dem Maler des ebenfalls gut erkenn- 

 baren alten Vogels in Fl. Col. Modell gestanden haben. 



Die Zahl der mir bekannten C. m. melanura erhöht sich 

 also um 2 gegenüber der früheren Angabe. 



2. Zu Cercomela scotocerca scoiocerca Heugl. 



Heuglin hat sich offenbar geirrt, als er in Orn. NO.-Afrikas 

 p. 363 schrieb, die beiden Typen zu seiner Saxicola modesta 

 (später korrigiert in litochroä) seien nach Leiden gekommen. 

 Sie sind niemals dort gewesen, wenigstens existieren sie weder 

 heute, noch findet sich in früheren Aufzeichnungen und Katalogen 

 der geringste Hinweis auf sie. Der Irrtum Heuglins ist sehr 

 erklärlich, da in seiner Abwesenheit wichtige Stücke aus seiner 

 ersten Ausbeute nach Leiden abgegeben worden waren. In 

 Wirklichkeit sind diese beiden Stücke jedenfalls von Anfang au 

 — vielleicht schon in Afrika — verschollen, darum hat sie dann 

 auch Heuglin in seiner letzten Arbeit 1877 mit keinem Wort 

 mehr erwähnt. Aus der Liste von C. s. scotocerca sind diese 

 beiden zu streichen. 



