Das Visceralskelet von Pristiophorus. 161 



aber zu weit gehen, daraus die Verhältnisse bei Myliohatis und 

 Rhinoptera ableiten zu wollen, bei denen nach Gegenbaur (1. c.) 

 nur der vordere Lippenknorpel in den Nasenvorhang übergegangen 

 ist, während 2 im Kieferwinkel gelagerte kleine Knorpelchen bei 

 letzterem als Rudimente des hinteren oberen und des unteren Lippen- 

 knorpels gedeutet werden, von denen bei Myliobatis nur ein dünnes 

 Knorpelstäbchen vorhanden ist (1. c, tab. 9 fig. 6 F). Noch weiter 

 geht er bei Trygon^ wo er ein unpaares, noch dazu aus Faserknorpel 

 bestehendes Stück, das vor dem Oberkiefer zwischen den Nasen- 

 kapseln gelegen ist, als Lippenknorpel auffaßt (tab. 11 fig. 4 L). 

 Ähnliche unpaare Knorpelstücke an derselben Stelle möchte dann 

 auch K. FÜRBEiNGER (1903, p. 369) bei Myliobatis aquila und Torpedo 

 für den Lippenknorpeln entsprechende Gebilde erklären. Die Schwierig- 

 keiten einer derartigen Deutung hat er selbst erkannt, da dann 

 Rhinoptera, wo jener unpaare Knorpel auch vorhanden ist, im ganzen 

 4 Lippenknorpel aufzuweisen hätte. 



Viel wichtiger erscheint mir jedoch der Befund bei den primitiven 

 Familien der Rochen, bei den Rhinobatiden und Pristiden, deren 

 systematische Stellung ich in einer früheren Arbeit erörtert habe 

 (1912, p. 335). Gegenbaur selbst hat Rhynchobatus laevis untersucht 

 und scheint den Lippenknorpeln entsprechende Gebilde nicht gefunden 

 zu haben, da er sie weder erwähnt noch abbildet. Nur K. Fürbringer 

 (1903, p. 369) hat bei Rhynchobatus djeddensis eine einzige quer über 

 den Mundwinkel hin wegziehende Spange gefunden, über deren 

 Deutung als oberer oder unterer Labialknorpel er im Unklaren ist, 

 die aber dem zweiten Lippenknorpel von Pristiophorus der Lage 

 nach ähnelt. Ich selbst habe weder an einem Exemplar von Rhino- 

 batus thouini (34 mm lang) trotz vorheriger Skeletfärbung noch an 

 Schnittserien durch einen Embryo von Pristis perrofteti und durch 

 ein älteres Tier von Oxypristis cuspidatus (vgl. 1912, p. 240) auch 

 nur Spuren von Lippenknorpeln feststellen können. 



Wenn demnach gerade bei primitiven Rochen mit einer einzigen 

 dazu in seiner Deutung noch zweifelhaften Ausnahme die Lippen- 

 knorpel fehlen, so dürfte es wahrscheinlich sein, daß sie bei den 

 älteren Rhinoraji ganz oder größtenteils verloren gegangen sind. 

 Dann ist auch in der Deutung jener unpaaren präoralen Knorpel- 

 stücke bei Torpedo, Trygon und Myliobatiden als Lippenknorpel große 

 Vorsicht geboten sein. 



Wenn wir jetzt bei Pristiophorus von dem ventralen, oberflächlich 

 gelegenen Knorpelblättchen absehen, dessen Beziehung zu einem 



