296 Th. v. Wasielewski u. Alfred Kühn, 



Stadien schnürt es sich an den Enden wieder ab und hängt oft nur 

 noch durch einen Verbindungsfaden mit der Caryosommasse zu- 

 sammen". Die Färbung, die Näglek anwandte, war, wie bei Vahl- 

 KAMPF, Eisenhämatoxylin. Die Rolle der Außenkernmasse hat er 

 offenbar völlig verkannt, auch da, wo er das „Außenchromatin" im 

 ruhenden Kern wahrnahm. In den oben erwähnten späteren Teilungs- 

 stadien von A. diploidea wurden sogar augenscheinlich die Polkappen, 

 die durch einen dünnen Faden mit den Enden des Spindelrestkörpers 

 zusammenhängen (vgl. Näglek's fig. 112 — 116 mit unseren Figg. 26 — 80 

 und Vahlkampf's figg. in Textfig. F k— n), mit Außenchromatin ver- 

 wechselt, das sich an den Polen wieder von dem Caryosom ab- 

 schnüren soll! 



Betrachtet man nur Nägler's Figuren, so kommt man zur 

 Überzeugung, daß es sich bei A. diploidea um eine Promitose handelt, 

 die ganz ähnlich wie bei unserer Valilkampfm Ustadialis verläuft; in 

 Nägler's fig. 113 — 116 sieht man zwischen den falsch gedeuteten 

 Polkörpern und den Enden des Zwischenkörpers den Raum, in dem 

 die Tochterplatten der Außenkernmasse liegen müssen. A. horticola 

 scheint nach dem ganzen Teilungsverlauf (Fehlen von Polkappen 

 und „Zwischenkörper") nicht in die nächste Verwandtschaft der 

 Limax-Amöben zu gehören. 



In einer Hinsicht trug Nägler ein neues in der Folgezeit viel 

 bestrittenes Moment in die Anschauung von der Amöbenteilung 

 hinein: er versuchte nachzuweisen, daß bei jeder der untersuchten 

 Formen der Binnenkörper ein Centriol enthalte, dessen Teilung 

 den Anstoß zur Kernteilung gebe. „Das Centriol ist ein aktives 

 Gebilde, das bei seiner hanteiförmigen Teilung die aufgelockerte 

 Chromatinmasse des Caryosoms vor sich herzuschieben scheint, so- 

 lange bis die Tochtercentriolen an den Polen des längsgestreckten 

 Kernes zur Ruhe kommen und der Verbindungsfaden, Centrodesmose, 

 sich auflöst" (1. c, p. 15). Nägler kann sich „die Abbildungen 

 Vahlkampf's zu Beginn der Kernteilung nur so erklären, daß er 

 dieses Centriol bei der doch so nahe verwandten Form infolge un- 

 genügender Differenzierung nicht gesehen hat". 



Nägler's Behauptung eines konstanten Vorhandenseins eines 

 Centriols im Amöbenkern wurde besonders von Gläser und von 

 Alexeieff (1913a, b) sehr scharf kritisiert, während ihm Aragäo (1909), 

 ('jiATTON (1910a, b) u. a. zustimmen. Diese Frage steht in sehr 

 engem Zusammenhang mit Hartmann's theoretischen Vorstellungen 

 über die Konstitution des Amöbenkernes (vgl. Hartmann, 1911; 



