76 Bernb. HoffmaDD : 



Lautbilder, bespricht Naumann dagegen beispielsweise die Gesänge 

 der Bachstelzen, des Hänflings, des Stieglitz, des Gartenspötters, 

 des Rot-, des Braun- und des Schwarzkehlchens u. s. w. Jeden- 

 falls hat Naumann selbst gefühlt, dafs viele Vogelgesänge lautlich 

 kaum wiedergegeben werden können und dafs eine zu weit gehende 

 Anwendung seiner Methode eher verwirrend statt aufklärend wirkt. ^) 



Die Nachfolger Naumanns sind ihm leider in seiner weisen 

 Beschränkung nicht gefolgt, sondern haben versucht, auch manchen 

 oft recht ausgedehnten Gesang allein durch seinen lautlichen Teil 

 zu kennzeichnen. Noch heute hat diese Methode zahlreiche An- 

 hänger; und doch mufs dieser Methode vor allem ein wissen- 

 schaftlicher Wert abgesprochen werden, da sie zu einseitig ist, 

 indem sie nur einen oft recht winzigen Bruchteil des Gesanges 

 zum Ausgangspunkt nimmt. Es fallen bei der Naumannschen 

 Methode nicht nur die Töne an sich, sondern auch der allgemeine 

 melodische Verlauf, sowie Rhythmus u. s. w. weg, was der Methode 

 entschieden den Stempel grofser Lückenhaftigkeit aufdrückt. Dazu 

 kommt, dafs die Laute in vielen Gesängen oft aufserordentlich 

 zurücktreten und mithin hier und da mehr auf dem Wege des 

 Ratens undVermutens herauszuhören sind als auf grund unbedingt 

 sicherer Erfahrung und Beobachtung. Ferner darf nicht uner- 

 wähnt bleiben, dafs manche Laute viel weiter dringen als andre, 

 so dafs man unter Umständen in verschiedenen Entfernungen ganz 

 verschiedene Lautbilder erhält und verschiedene Beobachter, die 

 denselben Vogel verhören, von einander stark abweichende Auf- 

 zeichnungen machen, was freilich auch mit der verschiedenen 

 Befähigung für derartige Beobachtungen und mit dem Umstände 

 zusammenhängen mag, dafs oft mehrere Laute gleichzeitig von 

 der kleinen Vogelkehle hervorgebracht werden. ^) 



Aus den zuletzt angeführten Gründen müssen wir die 

 Naumannsche Methode, sofern sie sich nicht auf die lautlich 

 leichter zu kennzeichnenden Arten beschränkt, leider auch für 

 die Zwecke der Volksbelehrung als ungenügend bezeichnen; 

 keinesfalls kann sie hier die nötigen Forderungen befriedigen. 

 Es sei mir gestattet, als Beleg für meine ablehnende Stellung- 

 nahme ein frei herausgegriffenes Beispiel anzuführen. Da heifst 



*) Dafs Naumann an ein paar Stellen seines grofsen Werkes 

 „Naturgeschichte der Vögel Deutschlands" Notenbeispiele bringt — aber 

 keine selbst aufgezeichneten, sondern die von Lescuyer — soll nicht un- 

 erwähnt bleiben. 



2) Wie verschieden die lautlichen Aufzeichnungen selbst sehr ein- 

 facher Gesänge sind, sei nur durch ein Beispiel dargelegt. Naumann 

 schreibt den Gesang des Wendehalses weid weid weid weid weid weid. 

 Chernel will dagegen denselben Gesang ausdrücken mit den Silben ksü, 

 lü, lüj, xüj, lüj, xi, xi, xi, xü, xü, xü, xü, xöj (!). Möchte man hier 

 nicht vermuten, dafs man es mit zwei ganz verschiedenen Vogelarten zu 

 tun hat? — 



