116 0. Heinroth: 



Job. Frledr. Naumann im Lichte der heutigen Forschung. 

 Von Dr. O. Heinroth. 



„Wenn man in einer Grabrede eioes berühmten Manues hört, 

 dafs er nicht nur in seinem Berufe und in seiner äufseren Tätigkeit 

 stets nur vortreffliches geleistet habe, dafs er als Mensch un- 

 übertrefflich gewesen, sondern auch als Gatte und Vater als ein Vor- 

 bild aufzufassen sei, so bringt einen das dem Verstorbenen menschlich 

 nicht näher. Denn einen solchen Musterraenschen gibt es eben nicht, 

 und man hat die Empfindung, dafs da vieles verschwiegen wird. 

 Zum Bilde eines Menschen gehören nicht nur die Licht-, sondern 

 auch die Schattenseiten, Jeder, auch der beste unter uns, hat 

 nicht nur seine Vorzüge, sondern auch seine Fehler und hat mit 

 den letzteren der Mit- und Nachwelt gemeiniglich auch geschadet; 

 diese Tatsache verdunkelt in keiner Weise die vortrefflichen 

 Eigenschaften des Betreffenden. Mir hat es immer nicht gefallen, 

 dafs man von Naumann ausschliefslich Gutes hört, und wir sind 

 in Gefahr, in einen gewissen Naumannkultus zu verfallen, der 

 uns Naumann nicht näher bringt und sich immer weiter von der 

 sachlichen Beurteilung entfernt. Wenn ich in folgendem auf die 

 Schattenseiten Naumanns eingehen will, so tue ich es mit Absicht 

 gerade heute an dieser Stelle. Die Wissenschaft soll sich frei 

 machen vom Autoritätsglauben und das Vorhandene prüfen. Nichts 

 sei mir ferner, als die Verdienste Naumanns irgendwie schmälern 

 zu wollen! 



Naumann gibt in seinem Vorwort ausdrücklich an, dafs alle 

 seine Beschreibungen und „die natürliche Geschichte" der Natur 

 entnommen sind. Die Zeichnungen sind nach „natürlichen Exem- 

 plaren" und möglichst nicht nach ausgestopften Bälgen entworfen, 

 nicht aus Büchern, sondern aus der Natur habe er gelernt. 

 Betrachten wir daraufhin einmal, was er über die Brutdauer der 

 einzelnen Vogelarten angibt. Sie richtet sich, wie er meint, nach 

 der Gröfse des Vogels, ein Vorurteil, das er, wie wir sehen 

 werden, in die Natur hinein getragen hat, ohne sich an Beob- 

 achtungen zu halten. So brütet z. B. nach seiner Angabe die 

 Lachmöwe 16— 18 Tage; in Wirklichkeit sind es 24 Tage. DerFlufs- 

 regenpfeifer und der Triel brüten nicht 16—17 Tage, sondern 

 ersterer 22 — 24 Tage, letzterer 4 Wochen. Den Eulen werden 

 im allgemeinen 3 Wochen Brutzeit zugesprochen, der Steinkauz 

 soll sogar nur 14 — 16 Tage brüten. Genaue Beobachtungen 

 haben ergeben, dafs selbst der letztere sicher 21, wahrscheinlich 

 aber 28 Tage brütet, der Uhu braucht 34 Tage. Auch für die 

 Tagraubvögel wird die Brutzeit durchschnittlich um eine Woche 

 zu kurz angegeben. Birk- und Rebhuhn zeitigen ihre Eier nicht 

 in 3 Wochen, wie Naumann meint, sondern in 26 und 24 Tagen. 

 Ich mufs sagen, dafs ich keine Erklärung dafür finden kann, wie 

 Naumann zu diesen Irrtümern kommt. Es hätte ja genügt, ein 



