49 



An gleichem Orte tritt ferner G. Baue den Nachweis an, daß 

 auch die Enaliosaurierflosse eine sekundäre Bildung und nicht als 

 solche von den Ichthyopsida ererbt ist, daß vielmehr die Ahnen der 

 Enaliosaurier Landreptilien waren. Es läge somit hier ein gleiches Ver- 

 halten vor wie bei den Cetaceen nach unserer Annahme, eine Annahme, 

 die auch J. A. Ryder teilt. Dies ist wichtig auch im Hinblick auf 

 Albeecht's Meinung, der die Promammalia für cetoide Wassertiere 

 hält, die sich zu den übrigen, späteren Säugetieren so verhalten wie 

 die Enaliosaurii zu den Sauropsida. Baue stützt seine Ansicht 

 auf den in Vergessenheit geratenen Macromirosaurus Plicy Curioni 

 mit Extremitäten eines wahren Landsauriers. 



Früher schon wies Gegenbaue ^) eine Vergleichung der Flosse 

 der Wale mit der der Enaliosaurier mit Entschiedenheit zurück und 

 sagte bezüglich des Carpus der Cetaceen, „daß es nicht leicht sei, 

 das mit den übrigen Säugetieren Gemeinsame von dem erst innerhalb 

 dieser engeren Abteilung Hinzugekommenen abzulösen." Gegenbaur 

 konstatiert demgemäß auch sekundäre Veränderungen in dem Flos- 

 senbau der Cetaceen. 



Wenn ich somit in der Hyperphalangie und in der Flossenform 

 der vorderen Extremität der Cetaceen eine sekundäre Bildung sehe, 

 so läugne ich damit nicht ihre Ursprünglichkeit in einzelnen anderen 

 Punkten, obwohl meiner Meinung nach Albeecht in den weiteren 

 Beweisen hierfür z. T. nicht sehr glücklich gewesen ist. 



Ich meine hier das vereinzelte Vorkommen eines Centrale carpi, 

 das Albeecht unbekannt zu sein scheint. Dies wurde wohl zuerst 

 von TuRNEE^) für Mesoplodon bidens und Globiocephalus melas an- 

 gezeigt. Bei letzterem fand ich es gleichfalls an einer Seite, wäh- 

 rend es an der anderen fehlte, worüber ich demnächst an 

 einem anderen Orte berichten werde. Albeecht ist es ferner bei 

 seiner Angabe von einer Teilung des Hamatum bei Ziphius entgangen, 

 daß TuENEE bereits früher 5 distale Carpalia bei Hyperoodon rostra- 

 tus nachgewiesen und abgebildet hatte ^). Zu bedauern ist es, daß unser 

 Verfasser bezüglich seines Ziphius keine genaueren Angaben macht, 

 da — und dies kommt mir nicht unwichtig vor — große Variabilität 



1) Gegenbaue, Unters, z. vergl. Anat. d. Wirbelt., Heft 1, 1864, 

 pag. 31 und Jenaische Zeitschr. Y, 1870, pag. 345. 



2) TuENEE, W,, The anatomy of Sowerby's Whale. Journ. of Anat. 

 and Phys., Oct. 1855. 



3) Albeecht stützt sich auf eine Beobachtung von mir, über welche 

 ich vor TuENEE (Jen. Sitzungsber. Mai 1885) berichtet habe. 



K. Babdelebbn. 



