271 



D, also bis in den Adductor, verbreitet. — Ich hatte ja nicht ver- 

 säumt, die Möglichkeit einer solchen Variabilität dieser Muskelnerven 

 vorzubehalten (a. a. 0. S. 74). Wenn diese in so starkem Grade be- 

 steht, wie sie die eben erwähnten Fälle zeigen, dann läßt sich selbst- 

 verständlich eine rein neurologische Einteilung dieser Muskeln, wie 

 ich sie im Sinne hatte, nicht durchführen. 



Professor Cunningham gegenüber trifft mich der Vorwurf, daß 

 ich seine vergleichend-morphologischen Angaben über den Flexor bre- 

 vis pollicis und hallucis von 1878 und 1879 ^) leider übersehen habe; 

 zu teilweiser Entschuldigung kann mir dabei nur dienen, daß die seit- 

 dem erschienenen anatomischen Lehrbücher, darunter auch die neue 

 Auflage von Qüain's Anatomy, 1882, das gleiche Versäumnis begangen 

 haben und den Flexor brevis noch ohne Rücksicht auf Cunningham's 

 Arbeiten darstellen. 



Nach diesen, sowie denen von Bischoff's, erscheint es in der 

 That durch die vergleichende Anatomie befürwortet, daß man als 

 Flexor pollicis brevis einen zwei köpfigen, an beide Sesambeine diver- 

 gierenden Muskel begreift, dessen ulnarer Kopf bei manchen Säuge- 

 tieren recht ansehnlich ist, beim Menschen aber, in die Tiefe gedrängt 

 und nur in sehr verkümmerter Form, als der HENLE'sche „Interosseus 

 volaris primus" fortbesteht. Nach Prof. Cunningham ist dieser ulnare 

 Kopf homolog mit der Portion am Fuß, welche man als fibularen 

 Kopf des Flexor br. hallucis bezeichnet; letzterer empfängt nach 

 Cunningham beim Menschen und den meisten Säugern seinen Nerven 

 gleich dem tibialen Kopf vom N. plantaris medialis, nicht aber, wie 

 sämmtliche neuere deutsche Lehrbücher angeben, vom N. plantaris 

 lateralis. 



Wie gesagt, gebe ich bereitwillig zu, daß die Nerven, wenn sie an 

 dieser Stelle in solchem Grade variieren, wie es sich nach Dr. Brooks' 

 Arbeiten annehmen läßt, keinen sicheren Leitfaden bei der Einteilung 

 dieser Muskelportionen abgeben können. Im übrigen aber darf ich 

 mich freuen zu konstatieren, daß der Punkt, auf den es mir besonders 

 ankam, auch bei Prof. Cunningham Zustimmung gefunden hat. Denn 

 die Aufgabe und der Titel meines kleineu Aufsatzes waren ja nicht 

 „die Homologien des Flexor brevis pollicis und Flexor brevis hallucis", 

 wie es Prof. Cunningham aufgefaßt hat, sondern ich verfolgte damit 

 wesentlich nur den bescheidenen Zweck, eine praktisch brauchbare 



1) Journ. of Anat. and Physiol. Vol. 12, p. 434, Vol. 13, p. 1, und 

 an andereu Orten (cit. Auat. Anz. 1887, Nr. 7, S. 189 u. 191). 



