329 



gegen die Hypothese einer Entwicklung aus inneren Ursachen vor- 

 gebracht hat. 



Einmal sagt "Weismann, diese Theorie habe keine Erklärung für 

 die Zweckmäßigkeit der Organismen und leide somit den größten 

 Mangel, den eine Theorie überhaupt haben könne; und diese Zweck- 

 mäßigkeit sei doch gerade das Haupträtsel, welches uns die organische 

 Welt zu lösen aufgebe. Daß die Arten sich von Zeit zu Zeit in neue 

 umwandeln, das ließe sich ja allenfalls durch eine innere ümwandlungs- 

 kraft verstehen; daß sie sich aber gerade in der Weise umwandeln, 

 wie es für die neuen Bedingungen, unter denen sie zu existieren haben, 

 zweckmäßig sei, das bleibe dabei völlig unverständlich. 



Und an einem anderen Orte heißt es, „daß eine plötzliche, sprung- 

 weise Umwandlung nicht denkbar sei, weil sie die Art existenzunfähig 

 machen müßte. Wenn die gesamte Organisation eines Tieres auf 

 Anpassung beruhe — so würde es doch ein höchst wunderbarer Zufall 

 sein, wenn bei einer plötzlichen Abänderung zahlreicher Körperteile 

 diese alle gerade so abänderten, daß sie zusammen wieder ein Ganzes 

 bildeten, welches mit den veränderten äußeren Bedingungen genau 

 stimmt." 



Um zunächst auf das eben Erwähnte einzugehen, so hätte es doch 

 Weismann sehr nahe gelegen, an die Vorgänge bei der Metamorphose 

 der Tiere zu denken, die er selbst bei den Insekten in so ausgezeich- 

 neter Weise aus Licht gesetzt hat. Kann es bessere Beweise und Bei- 

 spiele für die Möglichkeit einer spruugweisen Entwicklung mit rascher 

 zweckmäßiger Umgestaltung vieler Organe geben, als wenn eine Raupe 

 zum Schmetterlinge wird oder eine Kaulquappe zum Frosche? Und 

 warum sollte so etwas nicht auch bei der Entwicklung selbständiger 

 Typen stattgefunden haben? Gesetzt den Fall, ein zweckmäßig orga- 

 nisiertes Wesen wandle sich von innen heraus rasch um, so wird das- 

 selbe doch nicht unzweckmäßig sich umgestalten und etwa zu einem 

 Monstrum werden, sondern bei allen Metamorphosen einheitlich orga- 

 nisiert bleiben. 



Somit bleibt nur die Frage, welche Hypothese die Thatsachen 

 besser erkläre und ob die Richtigkeit der einen oder andern derselben 

 sich beweisen lasse. In dieser Beziehung bin ich weniger hoöuungs- 

 reich als Weismann, der mit einer solchen Zuversicht von Anpassungen 

 spricht, als ob die von Darwin und ihm angenommenen großartigen 

 Wirkungen derselben festständen und eine andere Erklärung gar nicht 

 möglich sei. Meines Erachtens zufolge ist bisher weder die eine 

 noch die andere der beiden Descendenzhypothesen bewiesen, und was 

 ihren Wert für die Erklärung der Thatsachen betrifft, so hat die 



