331 



tritt, weuu mehr als ein Samenfaden in den Dotter gelangt. In be- 

 treif der Veränderungen der Keimbläschen vor der Befruchtung kennt 

 man wohl die Beziehungen desselben zur Bildung der bei vielen Ge- 

 schöpfen beobachteten sogenannten „Polkörperchen" , dagegen sind 

 manche andere Verhältnisse derselben noch nicht hinreichend erforscht, 

 wie vor allem die neuesten, in vielem voneinander abweichenden Unter- 

 suchungen über Ascaris von E. v. Beneden, M. Nussbaum und Carnoy 

 und dann die Arbeiten von Oskar Schultze über Amphibien lehren. 

 Durch die Beobachtungen des letztgenannten Forschers über die großen 

 Keimbläschen der Anuren und Urodelen sind wir auf Vorgänge auf- 

 merksam gemacht worden, die auch für die Lehre von den Kern- 

 mitosen und den Beziehungen zwischen Zelle und Kern von großer 

 Bedeutung erscheinen , von denen ich hier nur die der Befruchtung 

 vorhergehende Vermischung des Cyto- und Karyoplasma der Eizelle, 

 ferner die unabhängig von einem Kerngerüst vor sich gehende Entwick- 

 lung eines Fadenknäuels im Keimbläschen, endlich die Nichtbeteili- 

 gung der meisten Nucleoli an der Bildung dieses Knäuels erwähne. 



Gestützt auf die eben erwähnten Erfahrungen und die Nägeli- 

 schen bahnbrechenden Lehren vom Idioplasma als der allein form- 

 bildenden Substanz, wurde denn von 0. Hertwig, Strasburgek und 

 mir die Hypothese aufgestellt, daß die Zellenkerne die Haupt- 

 träger und Vermittler der Vererb ung seien, eine Annahme, 

 die, wenn auch schon von mehreren Forschern angedeutet, doch vor 

 uns von niemand ausführlich und im einzelnen durchgeführt worden 

 war. Unsere Darlegungen fanden von so vielen Seiten Beachtung und 

 Unterstützung, daß man jetzt wohl sagen darf, daß die große Bedeu- 

 tung der Zellenkerne für die Formbildung fast allgemein anerkannt 

 ist, ein Ergebnis, zu welchem namentlich auch die Erfahrungen von 

 O. Hertwig, Roux, E. v. Beneden und Julin über die ersten Kern- 

 und Zellenteilungen im befruchteten Eie, und dann die Beobachtungen 

 von M. NUSSBAUM und Gruber über die künstliche Teilung von In- 

 fusorien beitrugen, welchen letztgenannten Forschern der Nachweis 

 gelang, daß nur kernhaltige Stücke derselben sich zu regenerieren ver- 

 mögen. Angesichts dieser Thatsachen und gewisser von Weigert her- 

 vorgehobener Ergebnisse der pathologischen Anatomie, verdienen andere 

 Stimmen wohl keine größere Beachtung, welche betonen, daß Kerne 

 bei gewissen einfachen Organismen nicht nachgewiesen seien, und der 

 Meinung huldigen, daß auch das Cytoplasma bei der Formbildung eine 

 Kolle spiele. Im ersteren Falle werden negative Erfahrungen allzu sehr 

 hervorgehoben und im letzteren die Bedeutung des Zelleninhaltes für 

 die Ernährung der Kerne mit einer gestaltenden verwechselt. 



