820 



Diese Sätze sind im Frühjahr 1882 geschrieben, und etwas Wesent- 

 liches brauche ich heute in denselben noch nicht zu ändern ^), nur 

 etwa in den Bezeichnungen; ich würde statt cerebraler lieber 

 schreiben praespinaler oder branchialer Abschnitt. 



In den späteren Abhandlungen habe ich die Theorie nicht von 

 neuem hervorgehoben, ich habe aber ihre Grundlagen zu vermehren 

 und zu befestigen gesucht, einmal durch eingehende Schilderung des 

 Entwicklungsmodus, durch welchen mehr oder weniger deutliche Wirbel- 

 anlagen des spinalen Kopfgebietes sich zu einem integrierenden Be- 

 standteil des Primordialschädels umgestalten; sodann durch erneute 

 und genauere Prüfung einerseits des Hypoglossus, andererseits der 

 Visceralbogen nerven und durch Aufdeckung bis dahin unbekannter 

 Beziehungen der letzteren zu der Epidermis der Kiemenfurchen, welche 

 ich als Rudimente phylogenetisch verloren gegangener Sinnesorgane 

 deutete und in ihrer Entwicklung, ihrem Bestand und ihrer Rück- 

 bildung bei Säugetierembryonen ausführlich abhandelte^); endlich 



1) Auch der von van Wijhe veröffentlichte Nachweis von Mesoderm- 

 segmenten im vorderen Kopfgebiet hat mich in der Aufrechterhaltung 

 der oben wieder abgedruckten Formulierung nicht irre machen können, 

 ich gestehe aber, daß ich meine Stellungnahme zu demselben (Archiv, 

 1885, S. 4.) nicht klar und ausführlich genug dargelegt habe, van Wijhe 

 hat daher ganz recht, wenn er (Zool. Anz. 1886, S. 682) meine Äußerung 

 darüber „nicht verständlich" findet. Ich habe damals außer acht gelassen, 

 daß die gegensätzliche Auffassung eines spinalen und eines nicht-spinalen 

 Abschnittes im Kopfe der Wirbeltiere, welche meine eigene Vorstellung 

 beherrschte, gar nicht in das Bewußtsein der Fachgenossen eingedrungen 

 war. Vom Standpunkte jener Auffassung mußte die Darstellung van 

 Wijhe's, welche die tiefgreifende Differenz der occipitalen Elemente ganz 

 übersehen hatte, natürlich von vornherein unannehmbar erscheinen. Die 

 „Thatsache, daß neun Somiten am Selachierkopfe nachweisbar sind", an 

 welcher, wie van Wijhe a. a. 0. mit Recht behauptet, durch meine Ein- 

 wände nichts geändert wurde, diese Thatsache konnte für mich nicht die 

 gleiche Bedeutung wie für ihren Entdecker haben, weil ich sah, daß die 

 vorderen und die hinteren Somite un gleichwertige Gebilde seien und daß 

 mitten in der Eeihe eine Kluft besteht, an welcher sowohl vordere wie 

 hintere Elemente verloren gegangen sein müssen. Da nun für diese 

 meine Auffassungsweise das Urteil über die genetische Stellung des Vagus 

 zum Hypoglossus gewissermaßen das Experimentum crucis bildet, so konnte 

 ich sagen, daß infolge seiner Deutung des Vagus als dorsaler Wurzeln 

 des Hypoglossus die gesamte Auffassungsweise van Wijhe's für mich un- 

 möglich sei. 



2) Bezüglich dieser von mir „Kiemenspaltonorgane" benannten Organ- 

 anlagen ist ein litterarischer Irrtum Gegenbaue's zu korrigieren. Auf 

 S. 43 des eingangs citierten Aufsatzes schreibt Gegekbaitb: ,,Die Beasd- 



