821 



durch Verfolgung des Schicksals der ventralen Bestandteile der 

 occipitalen Urwirbel und durch den hierbei gewonnenen Nachweis, daß 

 die vom Hypoglossus versorgte Muskulatur aus derartigen Bestand- 



schen Aufstellungen von suprabranchialen Sinnesorganen haben inA.FBOEiEP 

 einen Vertreter gefunden." Das ist eine Verkehrung der Sachlage, an 

 deren Zustandekommen allerdings Beard selbst nicht ganz unbeteiligt ist. 

 Um das Mißverständnis zu beseitigen, ist es nötig, daß ich unser publi- 

 zistisches Verhältnis in der Frage kurz feststelle. 



Es ist nur die Vorlauf. Mitteilung Beard's (Zoolog. Anzeiger, 20. April 

 1885, S. 220), welche als unabhängig von meiner Arbeit (Archiv f. Anat. 

 u. Entw. 1885, S. 1) gelten kann; dieselbe ist zwar 1^ Monate später 

 erschienen als meine Arbeit, jedoch' vor Kenntnisnahme derselben ab- 

 gefaßt. In dieser Vorlauf. Mitteilung nun findet sich keine An- 

 deutung über die typische Beziehung der in Kode stehen- 

 den Organanlagen zu den Kiemenspalten, im Gegenteil, bei 

 der Diskussion der Frage, ob auch Eiecbgrube mit Olfactoriusganglion als 

 ein Seiteuorgan oder von Beaed sogen, „segmentales Sinnesorgan" be- 

 trachtet werden dürfe, sieht der Verfasser sich genötigt, die MABSHALL'sche 

 Auffassung der Riechgrube als modifizierter Kiemenspalte durch eine 

 besondere Erörterung doch in Einklang mit seiner eigenen Auffassung zu 

 bringen (a. a. 0. S. 222 ff.). Hätte er schon gewußt, daß jene Sinnes- 

 organe gerade den Kiemenspalten typischer Weise zugehören, dann hätte 

 er die MARSHALL'sche Auffassung ja einfach als Stütze der seinigen be- 

 grüßen müssen. Die Kenntnis jener Zugehörigkeit findet sich bei Beaed 

 erst in der definitiven Abhandlung (Quart. Journ. of Microsc. Science, 

 November 1885, S. 95), welche anerkanntermaßen erst nach Kenntnis- 

 nahme meiner Arbeit abgefaßt ist. Nun ist es ja sehr möglich, daß Beard 

 in der wenn auch kurzen Zeit, welche zwischen Abfassung seiner Vor- 

 lauf. Mitteilung und Kenntnisnahme meiner Arbeit verflossen, selbständig 

 zu jener Kenntnis gelangt ist, und da er das versichert, so glaube ich 

 es bereitwillig. Nichtsdestoweniger wird man es als litterarisch 

 nicht korrekt bezeichnen müssen, daß Beard bei Einführung jener 

 Auffassungsweise und bei der auf dieselbe gegründeten Umtaufung der 

 Organanlagen („Kiemenspalten-Sinnesorgane" anstatt „segmentale Sinnes- 

 organe") seine Vorlauf. Mitteilung citiert, als ob das in derselben bereits 

 enthalten oder auch nur angedeutet wäre (a. a. 0. S. 97 und S. 115). 

 Durch derartige Citate kann bei dem Leser leichtlich die Vorstellung 

 über die thatsächliche Autorschaft verschoben werden. 



Um nun zu Gegenbaur zurückzukehren , so geht aus dem soeben 

 Angeführten zur Genüge hervor, daß es unstatthaft ist, mich als „Ver- 

 treter der BEARn'schen Aufstellungen" auszugeben. Ich habe mich über 

 diese Aufstellungen ja noch gar nicht ausgesprochen ! 



Was dagegen meine eigenen Aufstellungen über die Kiemenspalten- 

 organe anlangt, so glaube ich dieselben vorsichtig genug erörtert und 

 begründet zu haben, und brauche mir eine so oberflächliche Abfertigung, 

 wie sie mir Gegenbaur a. a. 0. hinwirft, wohl nicht zu Herzen zu 

 nehmen. 



58* 



