825 



a) die Kiemenbogen, 



b) die Torderen Kopfsomite, 



c) alle Hirnnerven mit AusscliluR des Hypoglossus. 



Die sekundäre Kopfregion begreift die cänogenetiscben 

 Elemente oder sekundären Bestandteile des Kopfes, es sind : 



a) die 3 letzten Kopfsomite, d. h. die occipitalen Urwirbel, 



b) der Hypoglossus. 



An der Grenze der primären gegen die sekundäre Kopfregion müssen 

 bedeutende Reduktionen stattgefunden haben (S. 96). 



Zwischen Kopf- und Rumpfgebiet ist mit jenen Vorgängen eine innige 

 Vereinigung beider Körperteile entstanden (S. 97). 



Wer diese von Gegenbaur jetzt veröffentlichten Sätze mit den 

 von mir in den angeführten Abhandlungen formulierten Anschauungen 

 vergleicht, wird mir recht geben, wenn ich meine Verwunderung 

 darüber ausspreche, daß Gegenbaur eine so bemerkenswerte Über- 

 einstimmung nicht anerkennt. 



Aber Gegenbaur scheint sich dieser Übereinstimmung gar nicht 

 bewußt zu sein, denn er wendet sich wiederholt gegen meine An- 

 schauungen und sucht nachzuweisen, daß dieselben von den seinigen 

 verschieden und ganz irrige seien. 



Es wird daher nun meine Aufgabe sein , zu prüfen , inwieweit 

 dies berechtigt ist. 



Auf S. 76 (fast übereinstimmend auch S. 98) heißt es: „Darin 

 liegt ein Irrtum Froriep's, daß er die von ihm aufgedeckten Thatsachen 

 für die Phylogenese des Craniums verwertete und sie meiner Dar- 

 stellung entgegenhielt, welche das Cranium in seinem primitiveren 

 Zustande auffaßte." 



Dem setze ich einfach die Frage entgegen : Was bildet für die 

 Phylogenese des Craniums das Objekt der Forschung? 



Doch wohl das Cranium der Wirbeltiere! 



Doch nicht etwa, wie Gegenbaur zu glauben scheint, der primi- 

 tive Kopfbezirk der Wirbeltiervorfahren! Denn von diesem wissen wir 

 ja gar nichts^), er bildet ja gerade das unbekannte x, welches durch 



1) Gegenbauk glaubt allerdings etwas davon zu wissen, weil er die 

 kiementragende Körperregion von Amphioxus mit jenem primitiven Kopf- 

 bezirk der Wirbeltiervorfahren homolog erachtet. Nach meinem Dafür- 

 halten ist dies eine Hypothese, welche erst diskussionsfähig werden kann, 

 wenn das Vergleichungsobjekt gegeben sein wird , d. h. wenn der pri- 

 mitive Kopfbezirk der Cranioten mit seinen Segmenten etwas deutlicher 

 aus der Ontogenese rekonstruiert sein wird. Ich hege in dieser Beziehung 

 bessere Hoffnung als Gegenbaüb. Man muß nur nicht vergessen, daß die 



