826 



die genetische Analyse des Kopfes, den wir kennen, herausgerechnet 

 werden soll. Erst wenn wir die Organisation jenes hypothetischen 

 Kopfbezirks aus der Genese des bekannten Kopfes abgeleitet haben 

 werden, erst dann könnte als neue Aufgabe die Ableitung des primi- 

 tiven Kopfbezirks aus früheren Zuständen aufgestellt werden. Dann 

 würde man aber nicht mehr von „Phylogenese des Kopfes", denn diese 

 wäre dann bekannt, sondern würde von „Phylogenese des primitiven 

 Kopfbezirks" reden müssen. 



Ich behaupte daher, gegenüber dem oben citierten Gegenbaur- 

 schen Verdikt, im Gegenteil, daß ich den Nachweis des Vor- 

 handenseins spinaler Metameren im Kopfe mit vollem 

 Recht für die Phylogenese des Kopfes verwertet und 

 unsere Kenntnis dieser Phylogenese dadurch möglicherweise um einen 

 Schritt vorwärts gebracht habe. 



Aber Gegenbaur sagt (S. 98): „Damit hat er gar nichts zu 

 thun", die Eigentümlichkeiten der ursprünglichen Kopfanlage „ver- 

 bieten die Annahme, daß Rumpfmetameren allmählich zu wirklichen 

 Kopfmetameren wurden". 



Habe ich denn diese Annahme gemacht? Ist das nicht vielmehr 

 die Annahme der älteren Theorie Gegenbaur's, und ist nicht mein 

 ganzes Streben im Gegenteil darauf gerichtet gewesen, den Gegensatz 

 zwischen Rumpfmetameren und ursprünglichen Kopfsegmenten klar zu 

 legen? Dieser Gegensatz ist ja geradezu der Angelpunkt aller meiner 

 Auseinandersetzungen! Und wo findet sich in den Publikationen 

 Gegenbaur s, die vor dem Jahre 1882 erschienen sind, auch nur eine 

 Andeutung dieses Gegensatzes? Ist dort nicht überall die ganze An- 

 strengung auf die Deduktion der Übereinstimmung von Kopfmetameren 

 und Rumpfmetameren gerichtet?') 



Auf S. 76 heißt es dann weiter: „Ein zweiter Irrtum findet sich 

 in der Meinung, daß das Cranium durch den Anschluß von Metameren 



Entwicklungsgeschichte sich immer noch in dem Anfangsstadium des Zu- 

 sammentragens von Bausteinen befindet, daß unsere ontogenetischen Kennt- 

 nisse überaus lückenhaft und die phylogenetischen Schlüsse entsprechend 

 unsicher sind. Das wird nach und nach besser werden. Für jetzt aber 

 halte ich, wenigstens in der Kopffrage, die Üerufung auf Amphioxus, so 

 geistreich dieselbe auch motiviert werden mag, für verfrüht und glaube, 

 daß durch dieselbe mehr geschadet als genützt wird. 



1) Yergl. namentlich die zusammenfassende Darstellung Gegenbauk's 

 in: Untersuchungen zur vergleich. Anatomie der Wirbeltiere. Heft III. 

 Das Kopfskelett der Selachicr, ein Beitrag zur Erkenntnis der Genese des 

 Kopfskeletts der Wirbeltiere, 1872, S. 301 — 303. 



