827 



an den Kopf einen solchen Zuwachs empfinge, daß es eine neue Region 

 ausbilde". 



Nun, zwanzig Seiten später (S. 97) spricht Gegenbaur selbst von 

 „primärer und sekundärer Kopfregion" und definiert dieselben (S. 94), 

 wie oben excerpiert, im allgemeinen übereinstimmend mit meinen An- 

 schauungen. 



Aber (S. 97): „Diese Unterscheidung ist nicht in dem Sinne auf- 

 zufassen, daß dem primären Kopfe ein neuer, selbständiger Bestand- 

 teil angefügt wurde. Das Hinzutretende geht in dem schon Vor- 

 handenen derart auf, daß es später nicht einmal als scharf gesonderte 

 Region unterschieden werden kann". 



Das glaube ich gerne. Wenn es „später", das heißt wohl im er- 

 wachsenen Zustande, noch „scharf gesondert" wäre, dann hätte es wohl 

 nicht so lange gedauert, bis man es als genetisch zu sondernde Region 

 erkannte. Beweist nicht gerade dieses vollkommene „Aufgehen" der 

 spinalen Region die große Wichtigkeit ihrer Erkenntnis für die mor- 

 phologische Analyse des Kopfskelettes? 



Aber freilich, Gegenbaur stellt diese Wichtigkeit ganz in Abrede ; 

 auf S. 76 fragt er: „Ist dadurch ein Punkt in der Phylogenese des 

 Craniums heller geworden? Das wäre zu bejahen, wenn ein solcher 

 Vorgang auch am übrigen Cranium bestände. Dieses ist aber nicht 

 der Fall." 



Ich dächte, die Erkenntnis, daß dieses nicht der Fall ist, wäre 

 doch auch schon etwas und betrifft doch wohl einen Punkt in der 

 Phylogenese des Craniums. Wodurch aber ist diese Erkenntnis er- 

 worben, wenn nicht durch den im Gegensatz zu der GEGENBAUR'schen 

 Theorie erbrachten Nachweis, daß jenes Aufgehen von Wirbeln zu einer 

 Einheit nicht am übrigen Cranium bestehe , wie es jene Theorie 

 deduziert hatte, sondern nur in einem gewissen abgrenzbaren Ab- 

 schnitt desselben? 



Indessen kehren wir zurück zu dem oben citierten Vorwurf eines 

 „zweiten Irrtums", welchen Gegenbaur in mehr sachlicher Weise be- 

 gründet. Diese Begründung findet sich in unmittelbarem Anschluß an 

 den citierten Vorwurf auf S. 76, doch bereits in mehr rekapitulierender 

 Form ; ausführlicher und schlagender ist derselbe Gedankengang zwei 

 Seiten früher ausgesprochen, und ich wähle zur Widerlegung deshalb 

 lieber diese Stelle auf S. 74: „So gewiß man zugeben muß, daß den 

 Untersuchungen Froriep's zufolge Spinalnerven , den Hypoglossus 

 bildend, dem Cranium sich angeschlossen haben, resp. von ihm um- 

 schlossen werden, so wenig richtig ist jene Definition eines vertebralen 

 Schädelabschnittes. Froriep hat dabei nicht bedacht, daß bei seiner 



