829_ 



anlagen gehörigen Spinalnerven hier fehlen, mögen sie nun frühzeitig 

 zu Grunde gegangen sein oder gar nicht zur Anlage gelangen. Und 

 das ist doch wahrlich keine so sehr überraschende Erscheinung, wenn 

 man bedenkt, wie mannigfache Reduktionen die Amphibien überhaupt 

 darbieten. 



Wenn Gegenbaur aus der mir untergeschobenen Beweisführung 

 wirklich die letzten Konsequenzen ziehen wollte, dann könnte er dazu 

 kommen , zu behaupten , ich betrachtete den ersten und den zweiten 

 Wirbel der Anuren als zum Occipitale des Anurenschädels gehörig, 

 weil der Hypoglossus der Anuren erst zwischen erstem und zweitem 

 Wirbel austritt ! Es fällt mir natürlich gar nicht ein, den Hypoglossus 

 der Amphibien als metamer identisch mit dem Hypoglossus der Säuge- 

 tiere anzusprechen. 



Gegenbaur fährt S. 74 fort: „Will man, auf den Hypoglossus 

 gestützt, am Cranium den Anteil bezeichnen, der durch die Aufnahme 

 jenes Nerven einen Zuwachs des Craniums repräsentiert, so kann es 

 nur der hinter den Austrittsstellen des Hypoglossus gelegene Teil 

 des Occipitale sein. Dieser vertebrale Abschnitt dürfte nirgends sehr 

 imponierend ausfallen !" 



Ob er imponierend ausfällt oder nicht, scheint mir ziemlich gleich- 

 gültig, es kommt nur darauf an, ob er vorhanden ist. Ich kann aber 

 nicht einsehen, warum „nur der hinter den Austrittsstellen des 

 Hypoglossus gelegene Teil" in Betracht kommen soll. Gegenbaur 

 giebt keine Gründe , und ich habe mich vergeblich besonnen , was 

 etwa dafür verwertet werden könnte. Entwicklungsgeschichtlich stehen 

 die Spinalnerven im Gegenteil in näherer Beziehung zu den vor ihnen 

 (cranialwärts) gelegenen Wirbelanlagen als zu den hinter ihnen ge- 

 legenen. 



Übrigens wird diese Behauptung jedenfalls hinfällig durch meinen, 

 von Gegenbaur übersehenen, von dem Verhalten des Hypoglossus un- 

 abhängigen Nachweis der vertebralen Natur der Seitenteile des Occi- 

 pitalskeletts und der Ausdehnung derselben bis an die Labyrinth- 

 kapsel, bez. bis an die Austrittsöfifnung des Vago-Accessorius. 



Die auf S. 74 sich weiter anschließende, an mich adressierte Ver- 

 teidigung einer innerhalb des nicht-spinalen Schädelabschnittes vor- 

 zunehmenden Sonderung eines evertebralen oder prächordalen Teiles 

 und eines chordalen Teiles, diese ganze Verteidigung ist überflüssig, 

 da ich diese Sonderung in meiner Formulierung der Wirbeltheorie 

 ja unbeanstandet beibehalten hatte (vergl. den oben wieder abge- 

 druckten Wortlaut). Gegenbaur hatte meine Abhandlung wohl nicht 



