830 



vor sich, als er diese Verteidigung schrieb. Allerdings lege ich jener 

 Sonderung eine viel geringere Wichtigkeit bei als der Unterscheidung 

 eines spinalen und eines nicht-spinalen Schädelabschnittes. 



Desgleichen scheinen auf einem Mißverständnis von selten Gegen- 

 baur's alle diejenigen Stellen seines Aufsatzes zu beruhen (z. B. S. 77), 

 in welchen, in Zusammenhang mit der gegen mich gerichteten Kritik, 

 auch die Anschauung bekämpft wird, nach welcher der gesamte 

 Schädel aus einer successiven Umbildung von Wirbeln hervorgegangen 

 sein sollte. Diese Hypothese ist bekanntlich von Ph. Stöhr (Zeitschr, 

 f. wissensch. Zoologie, Bd. 36, S. 98) aufgestellt worden und befand 

 sich damals in vollem Einklang mit der GEGENBAUR'schen Wirbeltheorie. 

 Ich habe die auf ihr errichtete Anschauungsweise deshalb die „Gegen- 

 BAUR-STöHR'sche Wirbelthcorie" genannt, und diese war es, gegen welche 

 ich am Schluß meiner ersten Abhandlung die Unterscheidung eines 

 nicht-spinalen Abschnittes im Schädel mit Nachdruck geltend gemacht 

 habe. Es ist also gerade meine eigene, ursprünglich 

 gegen ihn gerichtete Anschauungsweise, die Gegenbaur 

 jetzt gegen mich verteidigt! 



Einige Bemerkungen habe ich nun noch zu knüpfen an die in 

 Gegenbaur's Aufsatz sich findende spezielle Erwähnung einiger Be- 

 funde aus meinen beiden Arbeiten über die Entwicklung der Wirbel- 

 säule. 



Auf S. 73 fragt Gegenbaur, „ob die beiden vorderen Occipital- 

 Urwirbel der Hühnerembryonen überhaupt dem Rumpfe und nicht viel- 

 mehr dem Kopfe angehörten" (unter „Kopf" versteht Gegenbaur hier 

 „primitiver Kopfbezirk"). Ich antworte darauf: nein, sie gehören, 

 zwar nicht dem Rumpf schlechtweg, da sie in den Kopf eintreten, aber 

 dem „primitiven Rumpf" d. h. dem Spinalbezirk, und sicher nicht dem 

 „primitiven Kopfbezirk", an. Das geht, wie mir scheint, aus ihrer voll- 

 kommenen Übereinstimmung mit den caudalwärts benachbarten Ur- 

 wirbeln, aus ihrem innigen Zusammenhang mit diesen und besonders 

 daraus hervor, daß die ganze Reihe, allmählich verjüngt, in den vor- 

 dersten, die schon merklich reduziert sind, überhaupt ihr craniales 

 Ende erreicht. 



Ebenfalls auf S. 73 beschäftigt sich Gegenbaur mit dem Schick- 

 sal der beiden hinteren Occipital-Urwirbel der Hühnerembryonen. Ich 

 bedauere, daß ich dasselbe in meiner Darstellung nicht ausführlicher 

 behandelt habe. So konnte Gegenbaur die dorsalen Äste der occi- 

 pitalen Spinalnerven übersehen, welche bis um die Mitte des sechsten 

 Brüttages deutlich erhalten und in den betreffenden Abbildungen von 



