834 



daß im fertigen Wirbeltierkopf weder in dem einen noch in dem 

 anderen Bestandteile die ursprüngliche metamere Gliederung deutlich 

 erkennbar, und daß desgleichen auch die Grenze beider Bestandteile 

 vollkommen verwischt erscheint. 



Nichtsdestoweniger ist es auf Grund der ontogenetischen Erfah- 

 rungen möglich, diese Grenze zu bestimmen, und auch im Schädel 

 des erwachsenen Tieres einen präspinalenAbschnitt und einen 

 spinalen Abschnitt zu unterscheiden. 



Im Bereich des präspinalen Abschnittes, welcher in den lateralen 

 Gebieten der umfangreichere zu sein pflegt, könnte wiederum ein prä- 

 chordaler und ein chordaler Teil gesondert werden. Dieser Sonderung 

 dürfte jedoch eine tiefergreifende genetische Bedeutung kaum beizu- 

 messen sein, da sich höchst wahrscheinlich herausstellen wird, daß 

 die Elemente des prächordalen Teiles ursprünglich dem chordalen 

 Teile angehören. 



Ein um so bedeutsamerer genetischer Gegensatz besteht zwischen 

 dem präspinalen und dem spinalen Abschnitt, da diese sich 

 aus frühzeitig bereits difl'erenten Bestandteilen des Körpers entwickeln, 

 aus dem primitiven Ki emen apparat und aus dem cra- 

 nialen Ende der primitiven Wirbelsäule. 



Bei so beschaffener Sachlage fragt es sich, ob man überhaupt 

 noch von einer „Wirbeltheorie des Kopfskelettes" sprechen kann. 



Im bisherigen Sinne gewiß nicht. Denn in diesem Sinne, daß 

 nämlich der gesamte Schädel „aus der Konkreszenz einer Summe von 

 Wirbeln entstanden" sei, ist ja auch ihre letzte Fassung, die Gegen- 

 BAUR'sche Theorie, als beseitigt zu betrachten, da ihr Autor selbst sie 

 verlassen hat. 



Man könnte aber, wie Gegenbaur am Schlüsse seines neuesten 

 Aufsatzes andeutet, den Begriff „Wirbel" erweitern zu dem allge- 

 meineren Begriff „Metamer", und könnte von einer Wirbeltheorie des 

 Kopfes in dem Sinne sprechen, daß damit die Erkenntnis der Ent- 

 stehung des Kopfes aus einer Anzahl von Metameren gemeint wäre, 

 wie solche Metameren im Rumpfe zur Bildung von Wirbeln führen. 



Wie mir scheint, würde dadurch gar nichts gewonnen, dagegen die 

 Klärung der Anschauungen wesentlich erschwert werden. Denn meiner 

 Ansicht nach ist der Kardinalpunkt in der Kopffrage für den Augenblick 

 die Anerkennung des Zusammenwirkens zweier Bestandteile bei dem 

 Aufbau des Kopfes, die Unterscheidung dieser zwei Bestandteile würde 

 aber durch Beibehaltung des Wortes „Wirbeltheorie" nur gehindert. Es 

 würden dadurch einerseits echte Wirbeläquivalente, andererseits prä- 



