a: 
oder Ganglienleiste, welche zu charakteristisch sind, als daß ich sie 
nicht wörtlich hier anführen müßte. Es heißt auf S. 223: 
„Die Nerven- oder Ganglienleiste wächst, wie schon BALFOUR 
richtig angegeben hat, ziemlich rasch von vorn nach hinten, und aus 
ihr sprossen segmentweise in der gleichfalls schon von BALFoUrR be- 
schriebenen Art die dorsalen Wurzeln der Spinalnerven hervor. Man 
kann diese Vorgänge ganz gut an meinen Figuren 3—4 Taf. X er- 
kennen. Zunächst sieht man (Fig. 3), daß die dorsale Fläche des 
Medullarrohres, die früher (Fig. 2) ganz glatt war, rauh und uneben 
wird und sich etwas über die Umgebung hervorwölbt. Es ist dies die 
Folge eines lebhaften Wucherungsprozesses der das Medullarrohr dor- 
salwärts verschließenden Zellen; ganz gewöhnlich sieht man hier 
Teilungsfiguren in großer Menge, und zwar vorwiegend solche, deren 
Achse senkrecht oder schief gegen das Ectoderm, also in der Richtung, 
in der die Wucherung erfolgt, gestellt ist. Die Zellen stehen hier 
etwas lockerer als in den Seitenhälften des Medullarrohres. Aus 
dieser Wucherung sprossen alsbald (Fig. 4) die Spinalnervenwurzeln 
hervor, die nun im innigen Anschluß an das Medullarrohr nach ab- 
wärts wachsen. In sehr viel späteren Stadien, wenn sich die Ganglien- 
leiste schon ganz zurückgebildet hat und der Zusammenhang der in 
die Ganglienanlagen eintretenden Nervenfasern mit dem Medullarrohr 
undeutlich geworden ist (vergl. auch BALFouR), sieht man in der dor- 
salen Wand des Medullarrohres eine Reihe sehr großer, blasser, mit 
mächtigen runden Kernen versehener Zellen.“ 
Ras spricht dann aus, er hätte kein Wort über die Entwickelung 
der hinteren Wurzeln der Spinalnerven verloren, wenn er es nicht für 
erforderlich erachtet hätte, der kürzlich von J. Bearp (The develop- 
ment of the peripheral nervous system of Vertebrates. Quart. Journ. 
of mier. Science XXIX, 1888) gegebenen Darstellung entgegenzutreten. 
Ich kann meinerseits diesem Urteil Ragr’s nur auf das allerbestimm- 
teste mich anschließen, nachdem ich die Brarp’schen Angaben an 
zahlreichen ad hoc neu verfertigten Präparaten nicht nur geprüft, 
sondern die wirklichen Vorgänge der Bildung des Medullarrohres, der 
Ganglienleiste und der Nervenwurzeln zum Thema einer demnächst 
zu publizierenden neuen „Studie z. Urgeschichte des Wirbeltierkörpers“ 
gemacht habe. Die BeArp’schen Angaben sind gänzlich haltlos, — aber 
ob Rasw’s Beschreibung nicht ebenso bedenkliche Lücken und Fehler 
enthält, ist eine andere Frage. 
In der That berührt es sonderbar, daß Rant den von BALFOUR 
gemachten, seiner Zeit sehr verzeihlichen Beobachtungsfehler einfach 
