79 R 
zu streiten, wie sie besonders vAN WısHE begründet hatte (vergl. 
10. Studie z. Urgeschichte, Mitteil. a. d. Zool. Station, VI, pag. 445 ff.), 
daß nämlich die Muskelbildung der Urwirbel eine wesentlich andere 
sei als die der Kopfhöhlen, aus denen die Kiemen- und Augenmuskeln 
hervorgehen. Ob diesem Argument aber der Wert zukommt, den erst 
ich und nun Rast ihm beizulegen bereit waren, das ist mir grade in 
der letzten Zeit mehr als fraglich geworden. Wie Ursprung und Natur 
der Muskeln, so wird aber auch allmählich die Gefäßbildung des Auges 
in gebührender Weise berücksichtigt werden und jenes Verwundern 
erregen, welches immer den Ausgangspunkt einer wirklichen Problem- 
stellung bildet. 
Aber mit der einfachen Behauptung, der Vorderkopf, d. h. die 
vor dem Gehörbläschen gelegene Partie sei unsegmentiert, die Augen- 
muskeln seien vielleicht von der in den ersten Kiemenbogen eintre- 
tenden, vom Trigeminus innervierten visceralen Muskulatur abzuleiten '), 
die Augenmuskelnerven seien vielleicht vom Trigeminus abzuleiten, 
wird das Problem wahrlich nicht gelöst. Man hat sich vielmehr die 
Frage vorzulegen: wie kommt es, daß die gesamte Muskulatur des 
Auges von drei so weit auseinander liegenden Nerven innerviert wird, 
wie begreift sich der merkwürdige Verlauf des Trochlearis mit seinem 
Chiasma? Wie konnten sich die drei vordersten Kopfhöhlen an dieser 
Muskelbildung beteiligen? Erst eine eingehende Erörterung dieser 
auffälligen Verhältnisse kann die Frage in ihrer wahren Gestalt uns 
zum Bewußtsein bringen, und wer sie wirklich durchdringt, wird viel- 
leicht nicht ganz so entsetzt sein über die von mir früher geäußerte 
Hypothese, daß Kiemenbildungen und -umbildungen dabei beteiligt ge- 
wesen seien, eine Hypothese, auf die ich sogar sehr bald im Zusammen- 
hange mit andern grundlegenden Aufschlüssen über den Urzustand 
des Vorderkopfes von Neuem zurückkommen werde. 
Ist es also nicht möglich, in der Hypothese Ragr’s von dem un- 
segmentierten Vorderkopf und den Argumenten zu ihrer Begründung 
einen Fortschritt für die Lösung des großen Gesamtproblems zu er- 
blicken, so steht es auch nicht besser mit den Argumenten, auf welche 
Ras die Behauptung gründet, der Hinterkopf sei im Gegensatz zum 
Vorderkopf segmentiert, und das Ohrbläschen bilde die Grenze zwischen 
segmentiertem und unsegmentiertem Teil des Kopfes. 
1) Fragt doch Rast (l. c. pag. 222 Anm.) wirklich, ob es nicht 
denkbar sei, daß sich der Rectus externus in sehr früher Zeit aus der 
primitiven Kaumuskulatur differenziert hätte und damit der betreffende 
Zweig des Trigeminus (d. h. der N. abducens) ein selbständiger Nerv 
geworden wäre. 
