_ a 
Ich habe schon oben die Behauptung zurückgewiesen, als existiere 
zu keiner Zeit eine Kontinuität zwischen der Anlage des Facialis- 
Acusticus und Glossopharyngeus mittelst weiter nach vorn sich er- 
streckender Teile der Ganglienleiste, und habe die Bedeutung dieser 
Ganglienleiste ins richtige Licht zu rücken gesucht. Die spätere 
Unterbrechung derselben ist neben anderen Gründen nur der früh- 
zeitigen, mächtigen Entwickelung des Ohrblaschens zuzuschreiben, 
welche die Nervenmassen des Facialis-Acusticus und Glossopharyngeus 
auseinanderdrängt, ersteren mehr gegen den Trigeminus, letzteren 
gegen den Vagus schiebt. 
RABL aber sieht im Glossopharyngeus und Vagus auch noch andere 
Gegensätze zum Trigeminus und Facialis-Acusticus als nur ihre Ab- 
stammung von der kontinuierlichen Ganglienleiste, denn er sagt von 
ihnen (pag. 223): „sie stellen sich in eine Reihe mit den dorsalen 
Wurzeln der echten Spinalnerven, sowie ja auch die zum Hypoglossus 
werdenden ventralen Wurzeln des Vagus entwickelungsgeschichtlich 
und vergleichend - anatomisch mit den ventralen Wurzeln der Spinal- 
nerven verglichen werden müssen“. 
Und damit der Gegensatz noch deutlicher werde, heißt es auf 
S. 237: „In der Kopfregion des Amphioxus verbreiten sich jederseits 
zwei sehr starke Nerven, die weder nach ihrem Ursprunge noch nach 
ihrem Verlaufe mit Spinalnerven verglichen werden können. Mit diesen 
Nerven möchte ich die beiden Nerven des Vorderkopfes der Cranioten, 
den Trigeminus und Acusticofacialis, vergleichen. Alle hinter ihnen 
beim Amphioxus entspringenden Nerven sind echte Spinalnerven, sowie 
auch die Nerven des Hinterkopfes der Cranioten von solchen abzu- 
leiten sind.‘ 
Daß der Hypoglossus mit dem Vagus nichts zu schaffen habe 
und nicht als zu ihm gehörige ventrale Wurzeln aufgefasst werden 
dürfte, sprach ich schon in der IV. Studie (Mitt. a. d. Zool. Station, 
1884, pag. 118 Anm.) aus und schloß mich den darüber geäußerten 
Ansichten BAaLrour’s (Dev. of Elasmobr. Fishes, pag. 205) an. 
BALFOUR beschreibt seinen Befund und fügt hinzu: „Are the roots 
in question to be regarded as proper roots of the Vagus or as ventral 
roots of spinal nerves, whose dorsal roots have been lost? If, as 
seems probable, the roots in question become the hypoglossal nerve, 
this nerve must be regarded as formed from the anterior roots of 
one or more spinal nerves.“ 
VAN WIJHE hat in seiner wichtigen Arbeit: „Ueb. d. Mesodermseg- 
mente u. d. Entw. d. Nerven d. Selachierkopfes‘‘ den wirklichen That- 
bestand nahezu völlig erkannt, aber leider nicht richtig gedeutet. Er 
